Дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 241 603,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 27 806,20 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., почтовые расходы 130,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2, с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 365,25 руб., 500 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – моральный вред, 475 000 руб. -штраф, 50 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу, 4 513,65 руб. неустойка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Общая сумма взыскания составила 1 496 365,25 руб. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» исполнило решение суда и оплатило на счет ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 451 365,25 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» была взыскана сумма в размере 2 236 603,85 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, инкассовым поручением без каких-либо правовых оснований необоснованно была взыскана сумма расходов на устранение недостатков квартиры в принудительном порядке в размере 451 365,25 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, и неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 238,60 руб. Далее, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. были перечислены на счет ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после получения денежных средств в полном объеме) ФИО2 (или ее представителем) был получен исполнительный лист ФС №, после чего ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № денежные средства в размере 50 000 руб. со счета ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» были списаны по предъявленному исполнительному листу. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 1 241 603,85 руб. Истец считает, что ответчик знал о недействительности своего обогащения в момент получения излишне взысканных денежных средств в размере 1 241 603,85 руб. На сумму неосновательного обогащения ответчику были начислены проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты их получения - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 39 016,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 365,25 руб., 500 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – моральный вред, 475 000 руб. - штраф, 50 000 руб. - расходы на досудебную экспертизу, 4 513,65 руб. неустойка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Общая сумма взыскания составила 1 496 365,25 руб.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» исполнило решение суда и оплатило на счет ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 451 365,25 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» была взыскана сумма в размере 2 236 603,85 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, инкассовым поручением повторно была взыскана сумма расходов на устранение недостатков квартиры в принудительном порядке в размере 451 365,25 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, и неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 238,60 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены на счет ФИО2

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после получения денежных средств в полном объеме) ФИО2 был получен исполнительный лист №, после чего ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны со счета ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по предъявленному исполнительному листу.

Таким образом, ответчик фактически получила двойное исполнение решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 1 241 603,85 руб. (451 365,25 +740 238,60 + 50 000).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполненного истцом добровольно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в сумме 1 241 603,85 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требований истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения денежных средств по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в размере 93 476,48 руб. исходя из следующего расчета: 1 191 603,85 руб. х 11 дн. х 20 % : 365 + 1 191 603,85 руб. х 43 дн. х 18 % : 365 + 1 241 603,85 руб. х 6 дн. х 18 % : 365 + 1 241 603,85 руб. х 42 дн. х 17 % : 365 + 1 241 603,85 руб. х 56 дн. х 16,5 % : 365 + 1 241 603,85 руб. х 3 дн. х 16 % : 365.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу сумма основного долга не возвращена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 27 806,20 руб. и 10 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 130,20 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 1 241 603,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 476,48 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 37 806,20 руб., почтовые расходы 130,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6