Дело № 2-81/2025
Поступило 28.03.2024г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, АО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Тандер» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
Автомобиль Hino № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилей МАН №, нарушил ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 593 985.80 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Лимит ответственности по договорам ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в солидарном порядке суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 193 985.80 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с уточнением исковых требований, указав дополнительно к ранее заявленным требованиям, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и просила оставить их без удовлетворения. Также пояснила, что заключением судебной экспертизы подтвержден иной размер стоимости ремонтно-восстановительных работ потерпевшего в ДТП автомобиля, а также иной разумный способ проведения восстановительных работ. В связи с чем данная стоимость находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей МАН № и <***> г.н.№, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Автомобиль <***> г.н. № (собственник ООО «Транслайн») застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №.
Собственником ТС МАН № является АО «Тандер».
На основании договора аренды ТС МАН № было передано от АО «Тандер» к ООО «Сельта».
Согласно трудового договора и выписки из приказа о приеме на работу ФИО1 трудоустроен в ООО «Сельта» с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».
Из материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН №, при движении задним ходом не обеспечил безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***> г.н.№. В справке о ДТП отражено о наличии повреждений: передний капот, крышка дворников, лобовое стекло.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Транслайн» обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА, указав на повреждения в результате ДТП: лобовое стекло, передний капот, кромка дворников.
ООО «ЕвроТракЦентр Урал» был составлен ремонтный заказ-наряд согласно направления на ремонт после ДТП от 30.01.2023г., из которого следует, что СТОА был определен перечень работ – мероприятий по устранению заявленного клиентом на общую сумму 539 985.80 рублей.
В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 593 985.80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен страховой акт по убытку о выплате страхового возмещения в размере 593 985.80 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена оплата счета от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 593 985,80 рублей в ООО «ЕвроТракЦентр Урал» за ремонт поврежденного транспортного средства.
По ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино г.н.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа заменяемых запчастей составляет 671 400 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 197 700 рублей.
По заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь», принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться ТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта ТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. В свободном рыночном обороте представлены аналоги запасных частей (неоригинальные детали). Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запчастей, установлено, что представленные в продаже аналоговые запасные части дешевле оригинальных, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС Хино г.н.№ с применением аналоговых запасных частей может быть менее затратной. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ ТС был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием стоимости представленных на рынке аналоговых деталей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием аналоговых запасных частей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 349 300 рублей – без учета износа заменяемых запчастей, 128 200 рублей – с учетом износа заменяемых запчастей. С технической точки зрения проведения ремонтно-восстановительных работ ТС с использованием представленных на рынке аналоговых запасных частей возможно и может быть экономически целесообразно.
Представленные судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При определении величины ущерба суд отмечает следующее.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношений), то у истца возникает права требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом заключения судебной, дополнительной судебной экспертизы, судом установлено, что существовал иной наиболее разумный способ проведения ремонтно –восстановительных работ ТС с использованием аналоговых запасных частей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 349 300 рублей – без учета износа заменяемых запчастей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, у суда отсутствует. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований истца судебные расходы также не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-81/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-002608-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 02.04.2025 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова