Решение по делу № 2-1184/2023 от 16.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1184/2023

74RS0021-01-2022-000928-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 000 рублей, расходов на лечение в размере 4 879 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 393 рублей 04 копеек, о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на животное (корову), которая находилась на проезжей части дороги, при этом ФИО3 производил ее перегон в неустановленном месте, тем самым нарушив п. 25.6 ПДД РФ. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 199 000 руб. Кроме того в результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью, а ФИО2 - легкий вред здоровью. Поскольку ответчиком нарушен п. 25.6 ПДД РФ истцы просят возместить в их пользу причиненный ущерб. В связи с повреждением здоровья ФИО1 была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также понесла дополнительные судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой услуг представителя и почтовые расходы по направлению претензии (т.1 л.д. 6-10).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 931 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащее ему животное (КРС), в результате которого животное получило значительные телесные повреждения, что привело к вынужденному убою животного. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 95 931 рубль. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО3 просит возместить причиненный ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 126-132).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя в остальной части, возмещении расходов на лечение в размере 4 879 рублей 71 копейка, почтовых расходов по отправке претензии в размере 393 рубля 04 копейки отказано, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в остальной части отказано, в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей, по 3 750 рублей с каждого, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности адвоката Жаркова К.И., которая в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик по встречному ФИО2, истица ФИО1, представитель ФИО4 встречный иск ФИО3 полагали необоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, совершил наезд на принадлежащее ФИО3 крупно – рогатое животное (корову, далее КРС), переходящее проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, пассажиру транспортного средства ФИО1 причинен вред здоровью; транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, крыша автомобиля, левая передняя дверь, левое переднее зеркало обзора водителя, левая задняя дверь, заднее стекло; также повреждения получило животное.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, в действиях погонщика ФИО3 установлены нарушения п. 25.6 ПДД, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (данные обстоятельства следуют из предоставленного по запросу суда подлинника материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего в себе, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия т.1 л.д. 164-217).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Карталинский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 202).

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО3 п. 25.6 ПДД РФ и причинении тем самым легкого вреда здоровью водителю ФИО2 и среднего вреда пассажиру ФИО1 (т.1 л.д. 237-239).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителя ФИО2 и собственника (погонщика) КРС ФИО3, определена степень вины каждого равной 50%.

Обосновывая компенсацию морального вреда и нравственные страдания, сторона истца по встречному иску ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия крупно - рогатое животное, принадлежащее ФИО3, получило значительные телесные повреждения, что привело к вынужденному убою животного, и причинении материального ущерба в размере 95 931 рубль, что следует из протокола осмотра вынужденного убоя животного, заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости коровы породы черно – пестрые.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Жаркова К.И. пояснила, что в связи с вынужденным убоем животного, ее доверитель претерпевал нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, так как корова являлась единственным источником средств к существованию.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником КРС на основании договора купли – продажи животного, заключенного с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что принадлежащая ФИО3 1 голова КРС содержалась вместе с КРС, принадлежащими ФИО6, поскольку ФИО3 не имел возможности содержать данную корову. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, убой животного осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившихся в совершении наезда на животное и наступлением вреда в виде гибели (убоя) животного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, в том числе в силу эмоциональной привязанности ФИО3 к корове, психологической зависимости и потребности в общении ФИО3 с коровой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд также учитывает, что с иском о возмещении морального вреда ФИО3 обратился в суд спустя более одного года после гибели животного, после обращения в суд с иском Д-ных о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, обосновав требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (т.3 л.д. 51-52,88-89)

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 200 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 72-73).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2013 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании стороны заявили о чрезмерности взыскиваемых в пользу противоположной стороны расходов.

Обсуждая ходатайство сторон о возмещении судебных расходов, учитывая позицию сторон о необоснованном завышении судебных расходов, принимая во внимание имеющуюся информацию в открытом доступе в сети Интернет о стоимости аналогичного рода услуг по гражданским делам, оказываемых адвокатами и представителями на территории Челябинской области, суд приходит к следующему.

Интересы ФИО3 по данному делу представляла адвокат Жаркова К.И., с которой были заключены соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебных заседаниях Карталинского городского суда Челябинской области в качестве представителя ответчика по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 договора). Клиент выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, в также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору (стоимость вознаграждения адвоката) определяется в размере 70 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Оплата производится путем в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Размер компенсируемых расходов включает оплату за проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные связанные с поручением расходы, и составляет сумму за счет клиента (пункт 3.4 договора) (том 3 л.д. 62-64).

Согласно дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжительностью судебного разбирательства, рассмотрением первоначального и встречного исков по делу № стороны пришли к дополнительному соглашению по ранее заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 рублей за оказываемую юридическую помощь адвокатом по представлению интересов ФИО3 Условия выплаты доверителем вознаграждения 30 000 рублей (том 3 л.д. 67).

Факт оплаты по указанному соглашению, а также дополнительному соглашению к нему подтверждается квитанцией серия №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией серия №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией серия №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 3 л.д. 53, 53 об., 54, 54 об., 55, 55 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Жаркова К.И. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Сущность поручения подготовить апелляционную жалобу по делу № на решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 Условия выплаты доверителем вознаграждения 30 000 рублей (том 3 л.д. 68).

Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанцией серия №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (том 3 л.д. 56, 56 об.).

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской областном суде Челябинской области в качестве представителя ответчика ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Карталинского городского суда Челябинской области по делу № по иску ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба (п. 1.1 договора). Клиент выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, в также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору (стоимость вознаграждения адвоката) определяется в размере 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Оплата производится путем в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Размер компенсируемых расходов включает оплату за проезд, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, оплату телефонных переговоров, канцелярские расходы и расходы, связанные с использованием оргтехники, почтовые и иные связанные с поручением расходы, и составляет сумму 10 000 рублей (пункт 3.4 договора) (том 3 л.д. 59-61).

Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанцией серия ЛХ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 58, 58 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Жаркова К.И. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Сущность поручения представлять интересы ФИО3 по встречному иску к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда по делу № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы составляют 5 000 рублей. Условия выплаты доверителем вознаграждения 10 000 рублей (том 3 л.д. 71).

Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанцией серия ЛХ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 57, 57 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Жаркова К.И. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Сущность поручения представлять интересы истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Карталинском городском суде Челябинской области по его иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, транспортные расходы составляют 5 000 рублей. Условия выплаты доверителем вознаграждения 10 000 рублей (том 3 л.д. 91).

Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается квитанцией серия ЛХ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 90, 90 об.).

Интересы ФИО1 по данному делу в суде представлял представитель ФИО4, с которым был заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 74).

В соответствии с указанным договором клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Челябинском областном суде по апелляционной жалобе о взыскании с ФИО3 компенсации материального, морального вреда, а также судебных издержек (п. 1 договора). В рамках настоящего исполнитель обязуется: подготовить возражения на апелляционную жалобу ФИО3; предоставить интересы клиенты в суде апелляционной инстанции в Челябинском областном суде; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п. 2 договора). Стоимость услуг по доп. договору определяется по обстоятельствам дела: оплата производится после подписания акта о выполненной работе (п. 3 договора).

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с обоюдного согласия сторон проделанная работа представителем ФИО4 принята с хорошим качеством и оценена в 200 000 рублей (том 3 л.д. 75).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 76).

Принимая во внимание, объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, участие представителя Жаркова К.И. в судебных заседаниях в Карталинском городском суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Челябинском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя ФИО4 в судебном заседании в Челябинском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения гражданского дела для сторон, суд находит, что разумными будут являться понесенные ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей (составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 000 рублей (по 5 000 рублей за участие в гражданском деле № - 3 судебных заседания, по 1 500 рублей за участие в гражданском деле № судебных заседания) и суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, понесенные ФИО1 - в размере 22 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу -7 000 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на противоположную сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом рассмотрения, как искового заявления Д-ных, так и встречного иска ФИО3, обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО2, в связи с чем возмещению с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей (40 000 рублей х 50% / 2), то есть по 5 000 рублей с каждого, возмещению с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 11 000 рублей (22 000 рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 (...) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года