Решение по делу № 2-2097/2022 от 22.08.2022 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2097/2022 74RS0017-01-2022-002455-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Филипове Д.Н.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», предприятие), в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении (расторжении) трудового договора, заключённого с истцом, в связи с сокращением штата работников организации; восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 117,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на основании трудового договора на должность начальника юридического отдела; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации, что согласно позиции истца, является незаконным, поскольку со стороны руководителя предприятия ФИО4 имела место дискриминация, обусловленная неоднократным привлечением истца к дисциплинарной ответственности; систематическим неначислением и невыплатой премии; незаконным увольнением; отстранением от работы; непредоставлением рабочего места; попыткой досмотра истца на проходной предприятия по окончании рабочего времени при выходе с работы; введением в штатное расписание дублирующих должностей юрисконсульта и заместителя директора по правовым вопросам.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при принятии решения о сокращении штата ответчиком не был проведён анализ преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку ФИО1 имеет более высокую производительность труда относительно других работников, фактически выполняющих должностные обязанности истца, значительный стаж работы по юридической специальности, два высших образования; сокращение истца не было вызвано снижением финансовых затрат и оптимизацией производственного процесса, и по существу является «мнимым» (т.1, л.д. 7-9).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, также указав, что в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» имелись иные должности, относительно которых ответчику надлежало принять решение о сокращении штата, например, машинист бурильно-крановой машины, поскольку соответствующей техники в распоряжении ответчика не имеется. Кроме того, истец показала, что при ознакомлении её с уведомлениями о сокращении штата предприятия и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свое волеизъявление с переводом на какую-либо из обозначенных в них должностей, она действительно выразила посредством самостоятельного проставления записи «не согласна». Согласно позиции истца, ответчиком намеренно были внесены изменения в штатное расписание МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» относительно введения должностей начальника учебно-производственного центра и мастера производственного обучения после фактического сокращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения возможности предложения обозначенных вакансий истцу, вопреки тому, что сведения о предоставлении МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» лицензии на осуществление образовательной деятельности были известны предприятию еще в ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-65); ФИО3, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 225), в ходе судебного разбирательства возражали относительно заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, был издан уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным; относительно требований ФИО1 о восстановлении последней на работе в должности начальника юридического отдела предприятия, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, также надлежит отказать.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным возражением МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО2 указывается на то, что в отношении истца ФИО1 отсутствуют факты дискриминации со стороны работодателя, поскольку процедура сокращения, в частности, должности начальника юридического отдела была инициирована администрацией ЗГО – непосредственным учредителем предприятия. Также представителем ответчика отмечается, что все имеющиеся вакантные должности на предприятии были предложены ФИО1, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом порядок сокращения работодателем был соблюден; о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, ФИО1 неоднократно были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности; оснований для применения положений трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе не имеется. Штатное расписание, включающее структурное подразделение «учебный центр», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поскольку на момент сокращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения была окончена, то уведомление о наличии возможных будущих вакансий истцу не вручалось (т.1, л.д. 196-198).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (т.1, л.д. 158-160).

Представитель третьего лица – администрации Златоустовского городского округа (далее – администрации ЗГО) в ходе судебного заседания участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства (т.2, л.д. 30-31).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1,4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 21 ТК РФ установлено, в частности, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу положений чч. 1,2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений законодательства, юридически значимыми для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление следующих обстоятельств: наличие соответствующих квалификации работника вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Установлено, что на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на должность начальника юридического отдела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, выданной на имя истца (т.1, л.д. 91, в том числе оборот; л.д. 67-69).

Также установлено, что в соответствии с приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие вышеуказанного трудового договора прекращено в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 10).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на предприятии отсутствует первичная профсоюзная организация; членом профсоюза ФИО1 не являлась, в связи с чем, как полагает суд, к настоящему спору не применимы положения чч. 1,2 ст. 82 ТК РФ относительно необходимости уведомления работодателем о предстоящем сокращении выборного органа первичной профсоюзной организации и истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Содержанием представленных в материалы дела штатных расписаний, утверждённых директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», подтверждается наличие до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии структурного подразделения «юридический отдел» и должности «начальник юридического отдела», которую в соответствии со штатными расстановками до ДД.ММ.ГГГГ занимала истец ФИО1 (т.1, л.д. 81-82,123-150, 199-210).

В соответствии с приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № «О сокращении штата», в целях снижения финансовых затрат предприятия и оптимизации производственного процесса постановлено «исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» должность начальника юридического отдела – 1 единица»; «исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» юридический отдел как самостоятельное структурное подразделение»; из обозначенного приказа также следует, что с его содержанием истец ФИО1 была ознакомлена о чём имеется подпись последней (т.1, л.д. 33).

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривались как факт ознакомления с вышеуказанным приказом, так и непосредственное ознакомление истца с принятым работодателем решением в дату издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ относительно необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения ответчиком были исполнены.

Позиция ФИО1 о том, что сокращение истца фактически было «мнимым», то есть не было обусловлено необходимостью снижения финансовых затрат и оптимизацией производственного процесса МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», не может быть принята во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с обращением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ за № директору МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» рекомендовано в целях снижения финансовых затрат предприятия и оптимизации производственного процесса принять решение о сокращении штатной должности начальника юридического отдела; аналогичное обращение третьего лица, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также касается должности заместителя главного инженера по эксплуатации линий наружного освещения (т.1, л.д. 114-115).

Согласно Устава МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», учредителем предприятия является муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа (п.1.3 Устава) (т.1, л.д. 151-154).

В соответствии с п. 6 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от неё руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений Златоустовского городского округа, утвержденным постановлением администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, руководитель определяет и утверждает структуру и штатное расписание муниципального предприятия при согласовании с администрацией ЗГО (т.2, л.д. 38-56).

Таким образом, решение работодателя - МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о сокращении той или иной должности и (или) структурного подразделения и, как следствие, об их исключении из штатного расписания не является исключительным правомочием руководителя предприятия.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что штатные расписания МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» действительно содержат указание на наличие в структурном подразделении «Управление» должностей «юрисконсульта» и «директора по правовым вопросам», относительно которых работодателем не принималось решение о сокращении (т.1, л.д. 199-210).

В этой связи суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства с учётом приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют заключить, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности сокращения штата, относительно необходимости сохранения в штатном расписании предприятия тех или иных должностей либо структурных подразделений. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу расстановки кадров.

В силу положений ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как отмечено выше, ФИО1 в обоснование заявленных требований также полагает, что сокращение истца произошло, в том числе, вследствие дискриминации со стороны руководителя предприятия ФИО4, что подтверждается неоднократным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности; систематическим неначислением и невыплатой премии; незаконным увольнением; отстранением от работы; непредоставлением рабочего места; попыткой досмотра истца на проходной предприятия по окончании рабочего времени при выходе с работы; введением в штатное расписание дублирующих должностей юрисконсульта и заместителя директора по правовым вопросам. Однако, обозначенные доводы истца не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»: признан незаконными приказы директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца; признано незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», последняя восстановлена в обозначенной должности с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (т.1, л.д. 4-23,181-193).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО1 взысканы неначисленная и невыплаченная премия в размере разница в оплате отпуска в размере 9 ., компенсация морального вреда в размере ., почтовые расходы в сумме . (т.1, л.д. 124-30, 74-180).

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» в пользу ФИО1 взысканы премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсация морального вреда в размере ., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 170-173).

Также установлено, что определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях сотрудников общества с ограниченной ответственностью состава вышеуказанного административного правонарушения по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о том, что работники ДД.ММ.ГГГГ в по распоряжению директора предприятия ФИО4 намеревались произвести досмотр личных вещей истца (т. 1, л.д. 50-58).

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе совокупность вышеуказанных состоявшихся судебных постановлений, которыми были разрешены индивидуальные трудовые споры истца с ответчиком, факт обращения ФИО1 в правоохранительный орган, не свидетельствуют о том, что в отношении последней имела место дискриминация в сфере труда.

Доводы ФИО1 о том, что дискриминация в отношении истца выражалась, в том числе в чинении ответчиком препятствий при осуществлении трудовой деятельности – переводе в другое служебное помещение, замене замка от кабинета, необходимостью пользоваться персональным компьютером другого лица не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, какие-либо письменные обращения по указанным обстоятельствам в адрес ответчика от истца не поступали.

В этой связи показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 – , состоящего в должности о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически осуществляла свою трудовую деятельность в служебном кабинете свидетеля и пользовалась персональным компьютером последнего (т.1, л.д. 158-160), отклоняются судом, ввиду того, что ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении (расторжении) трудового договора, заключённого с истцом, в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе, а не события, имевшие место в период ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечено выше, в силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Относительно данного обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно уведомления о сокращении штата предприятия и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 работодателем были предложены следующие имеющиеся на предприятии по состоянию на обозначенную дату вакантные должности: «водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах»; «водитель маневрового движения»; «водитель спец. вагона», «водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах», «водитель автобуса», «водитель-экспедитор», «машинист погрузчика», «машинист экскаватора», «слесарь по ремонту автомобилей», «электрогазосварщик 5 разряда службы «Путь»; «монтёр пути (стрелочник) 5 разряда»; «электромонтёр диспетчерского оборудования и телеавтоматики»; «электромонтёр контактной сети 6 разряда»; «электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи 6 разряда»; «электромонтёр по ремонту воздушных линий электропередачи 5 разряда»; «машинист бурильно-крановой машины»; контролёр технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта»; «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (участок ежедневного осмотра)»; «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (участок ТО)»; «электрогазосварщик 5 разряда службы подвижного состава»; «токарь 4 разряда»; «слесарь-ремонтник 5 разряда (административно-хозяйственный отдел)»; «машинист автогрейдера»; «водитель детского автобуса»; «электромонтёр по ремонту тяговых подстанций 5 разряда»; «дежурный электромонтёр тяговой подстанции»; «оператор диспетчерской службы»; «водитель дежурного автобуса»; повар (т.1, л.д. 78-79).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о признании незаконным и отмене приказа директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении (расторжении) трудового договора, заключённого с истцом, в связи с сокращением штата работников организации; о восстановлении истца на работе в должности начальника юридического отдела МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовых расходы в размере

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.08.2022.