Решение по делу № 2-1331/2022 от 06.06.2023

Гр. дело № 2-86/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2022-001788-11

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06 июня 2023 года дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации,

Установил:

ФИО4 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № на сумму 58313 рублей 00 копеек; № на сумму 119095 рублей 00 копеек; № на сумму 56125 рублей 00 копеек, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства на изготовление, доставку и установку мебели в прихожей его квартиры по индивидуальным размерам, дизайну и декору, согласованным с менеджером общей стоимостью по трем договорам 233533 рубля 00 копеек.

После доставки мебели и частичной её установки выяснилось, что продавец в одностороннем порядке изменил высоту и конструкцию прихожей, что побудило его (истца) обратиться к ответчику с рекламациями № и №, которые ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ в работу, однако замечания так не были устранены.

Поскольку услуга ответчиком была оказана некачественно, мебель не соответствовала условиям договора, а имеющиеся недостатки не были устранены и создали большие неудобства, препятствовали использование мебели по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договоры № на сумму 58313 рублей 00 копеек; № на сумму 119095 рублей 00 копеек; № на сумму 56125 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за мебель денежную сумму в размере 233533 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

Просит суд расторгнуть договоры купли-продажи №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму, уплаченную за мебель в размере 233533 рублей 00 копеек; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 229033 рублей 00 копеек, расходы по рекламации в размере 14526 рублей 00 копеек и расходы по доставке и установке мебели в размере 8645 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, указав при этом на то, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, часть мебели после её доставки находится в упакованном состоянии и по прямому назначению мебель им не используется.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО5 адвокат Чувилева О.В. (л.д.53) и ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что мебель была изготовлена в соответствии с дизайн-проектом, являющимся приложением к договорам, все действия по изменению и доработке товара могут быть произведены на возмездной основе за счет покупателя. Произведенный истцом заказ просто не оправдал его ожидания, при этом заявленные истцом при сборке мебели пожелания недостатками не являются. Мебель была доставлена на два дня позже оговоренного срока, в связи с чем, неустойка может быть взыскана только за период с 18 февраля 2022 года по 20 февраля 2022 года в размере 3503 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать в связи с их необоснованностью ( л.д. 54-56).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ФИО3», Комитета по защите прав потребителей Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений, отзыва по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ИП ФИО5 с декабря 2018 года включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и одними из основных видов деятельности являются торговля розничной мебелью, работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования и др. ( л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО3» (Поставщик) и ИП ФИО5 ( Дилер) был заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а Дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего Договора набор универсально-сборной мебели для кухни, набор универсально- сборной мебели для ванной комнаты, а также передать в собственность, а Дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, коммерческие и иные товары, в дальнейшем именуемые « Товар», в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Дилер направляет заказы на поставку Товара Поставщику в соответствии с положениями « Регламента работы дилера», размещенным для Дилера, приобретающего Товар, выпускаемый под брендом « ФИО3», на Сайте, а также в CRM системе Поставщика ( пункты 1.3, 1.3.1 Договора) (л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 были заключены договоры купли-продажи № на сумму 58313 рублей 00 копеек; № на сумму 119095 рублей 00 копеек; № на сумму 56125 рублей 00 копеек, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства на изготовление, доставку и установку мебели прихожей в квартире истца по индивидуальным размерам, дизайну и декору, согласованным с менеджером общей стоимостью по трем договорам 233533 рубля 00 копеек.

После доставки мебели и частичной её установки выяснилось, что продавец в одностороннем порядке изменил высоту и конструкцию прихожей.

Поскольку доставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, истец обратиться к ответчику с рекламациями № и № для устранения нареканий, которые ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ в работу, при этом истец произвел ответчику дополнительную оплату в размере 14526 рублей 00 копеек.

Замечания исправлены не были, сборка шкафа была приостановлена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пояснений истца, часть предметов комплекта мебели не распакована и находится у него на хранении.

Истец также пояснил в судебном заседании, что мебель прихожей не соответствует оговоренному образцу, на который он ориентировался при оформлении заказа, что было отражено в его рекламациях и заказчик принял эти условия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований ( л.д. 18).

Как следует из позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, требования истца, как основания для расторжения договоров купли-продажи о несоответствии мебели оговоренным сторонами условиям, а имеющиеся недостатки препятствуют эксплуатации мебели по назначению, не соответствует действительности и являются надуманными, так как после установки мебели в помещении прихожей её состояние не оправдало представления и надежды истца. Мебель изготовлена качественно, так как заказывал истец и может использоваться по назначению.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В силу требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков мебели комплекта прихожей суд по делу назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО Бюро независимой экспертизы « Феникс» ( л.д.165-167).

Согласно судебной товароведческой экспертизы № СЗ, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы « Феникс» характеристики основных конструкций товара-мебели прихожей ( размер, цвет, материал) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, условиям, согласованным сторонами при заключении договора купли-продажи № продажи №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО4 не соответствуют.

Габаритные размеры согласно Спецификации приложенной к каждому договору купли-продажи №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО5 и ФИО4 материал изготовления не соответствует согласованным характеристикам ( Рис.1 Габаритные размеры приведенные экспертом при проведении осмотра): 1) в спецификации к договору купли-продажи № размер зеркала ( верхняя часть) в дизайн-проекте составляет 62,7х167,4 см. Тогда как замеры зеркала экспертом составляют 162 см.;2) в спецификации к договору купли-продажи № размер распашных дверей шкафа в дизайн-проекте составляет 90,0х267,5 см. Тогда как замеры распашных дверей экспертом составляют 261 см. Длина шкафа полностью составляет 267,5 см. По дизайн-проекту данные двери должны быть в пол, но при осмотре экспертом зафиксировано, что под распашными дверями шкафа из данной спецификации присутствует вставка 6,5 см.

В товаре-прихожей имеются отклонения от дизайн-проекта. Данные отклонения существенны, но не препятствующие эксплуатации товара по назначению согласно ГОСТ 16371-2014 « Мебель. Общие технические условия», так как функциональность данного товара сохранена.

Так же в п. 7.1 и 7.2 ГОСТ 16371-2014 « Мебель. Общие технические условия» ( Илл. 25) указаны методы контроля мебели при приемке и допускаемая погрешность габаритных и функциональных размеров, которые составляют от 0,1 мм до + -1 мм. При проведении замеров экспертом были обнаружены существенные отклонения габаритных размеров по дизайн-проекту превышающие норму допустимых-55 мм.

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки были образованы в результате неправильных замеров и ошибки при создании дизайн- проекта дизайнером-проектировщиком. Данные недостатки являются существенными и влияют на эстетический вид прихожей, а также ограниченна возможность ухода за товаром в верней части ( например, протирание пыли).

Обнаруженные дефекты в прихожей являются существенными, критическими, влияют на эстетический вид товара. Устранение данных недостатков является невозможным, поскольку «наращивание» недостающей длины всех составленных частей прихожей (стенки, двери, зеркала и других комплектующие) не представляется возможным. В данном случае необходима замена всей прихожей и изготовление деталей по корректированным габаритным размерам ( л.д.183-199).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом <адрес> эксперт <данные изъяты>» ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на заданные судом и участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком и его представителями не представлено.

Поскольку разрешение вопроса о том, являются ли дефекты допущенные ответчиком при изготовлении мебели существенным либо несущественным недостатками относится исключительно к компетенции суда, то суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что недостатки в данном случае являются существенными по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

Согласно ст. ст. 27, 29 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что сроки выполнения работ по договору подряда, в том числе по договорам бытового подряда, определяются договором.

В п. п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отмечено следующее: по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса. По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

Отсутствие в договоре между сторонами условия о сроке исполнения обязательства не освобождает ответчика от обязанности его исполнения в разумные сроки. Такая обязанность лежит на ответчике и в силу положений ст. 708 ГК РФ.

Как следует из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата передачи товара сторонами определена на ДД.ММ.ГГГГ, период передачи товара составляет 14 календарных дней ( п. 3.1 Договора).

Определяя разумность срока применительно к заключенному между сторонами договору, учитывая объяснения стороны, объем работ, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты исполнения работ, другие обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным сроком исполнения обязательств по договору, с учетом начального срока выполнения работ, который исчисляется в данном случае с момента уплаты цены за товар, следует признать срок - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор исполнен не был.

Согласно подпунктам б,в пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено в судебном заседании ответчик доставил товар истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе сборки и установки прихожей истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, установка мебели была приостановлена, ответчик согласился устранить недостатки, но не сделал этого, после чего истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты экспертизы, установившей наличие дефектов, т.е. факт передачи истцу ответчиком ненадлежащего товара, а также учитывая, что недостатки в разумные сроки ответчик не устранил, в связи с чем ФИО4 был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, с учетом характера спорных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи №, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО4 о приобретении предметов мебели, о возврате ему как потребителю денежных средств, уплаченных ответчику по заключенным договорам за услуги ненадлежащего качества в размере 233533 рублей 00 копеек, а также суммы дополнительной оплаты за доставку и установку предметов мебели в размере 8645 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, т.е. такие нарушения, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишилась того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд считает необходимым и целесообразным обязать ИП ФИО5 произвести демонтаж и вывоз предметов мебели прихожей из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании ответчик, получив от ФИО2 в устной форме претензию относительно качества поставленного товара, принял и взял в работу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ограничиваются сроком начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость некачественно оказанных услуг – 233533 рубля 00 копеек, размер неустойки за рассматриваемый период составляет 230000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 236089 рублей 00 копеек ( 233533 рубля+ 8645 рублей+230000 рублей = 472178 рублей х50%), оснований для снижения размера штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 10282 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы « Феникс» ( л.д. 165-167).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого исковые требования истца ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворены

До рассмотрения дела по существу оплата стоимости проведения экспертизы сторонами не произведена.

ООО «Бюро независимой экспертизы « Феникс» представила суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек ( л.д.181).

Исходя из результатов рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы « Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 о приобретении предметов мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 58313 ( пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 119 095 ( сто девятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 56 125 ( пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по доставке и установке предметов мебели 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 ( двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 236089 ( двести тридцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения расходов по рекламации №,№ денежной суммы в размере 17 386 ( семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести демонтаж и вывоз предметов мебели прихожей из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 10282 ( десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: