Дело № 2-1105/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Мороз Т.Ю. о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Мороз Т.Ю., с учетом изменения предмета иска (л.д. 81–82) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 271 700,67 руб. в качестве регресса, 36 700 руб. в счет компенсации юридических услуг, а также 5 917 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что до 11.12.2021 состояла в браке с сыном ответчика. В период брака в рамках устного соглашения с ответчиком обязалась на условиях возвратности погасить задолженность последней перед АО ЕРКЦ по оплате жилищно-коммунальных услуг за предоставленное ответчику по договору социального найма жилое помещение, расположенное по [адрес]. В указанных целях заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита. В мае 2021 года перечислила за ответчика в пользу АО ЕРКЦ денежные средства в размере 342 820,67 руб. Ответчик обязалась ежемесячно перечислять истцу денежные средства в счет погашения задолженности. За период с 08.07.2021 по 08.12.2021 ответчиком было перечислено 71 000 руб. В январе 2022 года по причине конфликта между сторонами, возникшего вследствие расторжения брака, заключенного между истцом и сыном ответчика, Мороз Т.Ю. принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполнять отказалась, остаток непогашенной задолженности составляет 271 700,67 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2022 сроком на два года (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мороз Т.Ю. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно адресной справке, составленной секретарем судебного заседания, Мороз Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по [адрес]. Этот же адрес указан в исковом заявлении и истцом.
Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству; извещение о назначении судебного заседания), ответчиком Мороз Т.Ю. не получена, отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68, 94, 95).
Согласно справкам от 07.07.2022, составленным секретарем судебного заседания, на телефонные звонки с целью извещения Мороз Т.Ю. о времени и месте судебного заседания последняя не отвечала (л.д. 91, 92).
Вместе с тем, согласно телефонограмме от 07.06.2022, составленной секретарем судебного заседания, ответчик Мороз Т.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2022 (л.д. 74), следовательно, знала об обращении к ней с иском в суд.
Телеграмма, направленная в адрес ответчика 07.07.2022, также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 93).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).
Как указано в п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику Мороз Т.Ю. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мороз Т.Ю. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по [адрес], находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022, постановлением Администрации ЗАТО Северск от 24.09.2009 № 3216, договором найма служебного помещения от 24.09.2009 № 28, актом приема-передачи жилого помещения от 24.09.2009 (л.д. 9–12, 60, 61).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.
В г. Северске Томской области плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений в пользу АО ЕРКЦ, которое осуществляет деятельность по приему указанных платежей на основании договоров с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг и формирует единые платежные документы.
Указанный факт в г. Северске Томской области является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, соответствующая информация размещена на официальном сайте АО ЕРКЦ в сети «Интернет».
Также судом установлено, что 09.06.2021 истец ФИО2 перечислила на лицевой счет ** ответчика Мороз Т.Ю. (за жилое помещение по [адрес]) в АО ЕРКЦ денежные средства на общую сумму 342 820,67 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк (л.д. 26, 27).
Таким образом, ФИО2 исполнила обязательства Мороз Т.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Как следует из искового заявления, приложенных к нему справок по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком, ежемесячно в период с июля по декабрь 2021 года на банковскую карту истца от ответчика поступали денежные средства (08.07.2021 – 12 000 руб., 06.08.2021 – 12 000 руб., 08.09.2021 – 12 000 руб., 08.10.2021 – 11 700 руб., 08.11.2021 – 11 700 руб., 08.12.2021 – 11 700 руб.) (л.д. 14–19).
Несмотря на то, что соглашение между сторонами о возложении Мороз Т.Ю. на ФИО2 обязательства по погашению задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг не было оформлено в письменном виде, наличие такого соглашения подтверждается конклюдентными действиями сторон, выразившимися в перечислении ФИО2 за Мороз Т.Ю. соответствующей денежной суммы и последующем ежемесячном возврате ответчиком задолженности.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 387 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, поскольку ФИО2 является третьим лицом, исполнившим обязательство Мороз Т.Ю. перед АО ЕРКЦ, то к ней перешли права кредитора по данному обязательству и она вправе требовать взыскания с Мороз Т.Ю. уплаченной за последнюю денежной суммы.
Из материалов дела следует, что Мороз Т.Ю. возвратила ФИО2 лишь 71 100 руб.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства перед ФИО2 в большем размере, то задолженность ответчика Мороз Т.Ю. перед истцом ФИО2 составляет 271 720,67 руб. (342 820,67 руб. - 71 100 руб.).
Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составляет 271 700,67 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 по доверенности от 06.04.2022.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается:
- договором от 04.04.2022 № 04042202 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (юридическая компания в лице ИП ФИО3) принимает к исполнению поручение заказчика (ФИО2) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей). Юридическая услуга заключается в представлении интересов ФИО2 в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Мороз Т.Ю., сборе, подготовке и подаче необходимой документации. Стоимость услуг по договору определена в сумме 36 700 руб. (л.д. 31);
- кассовым чеком от 04.04.2022 на сумму 36 700 руб. (л.д. 32).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, он участвовал в деле на основании вышеуказанного договора об оказании юридических услуг по поручению ИП ФИО3 В рамках договора изучил правоприменительную практику, выработал правовую позицию, подготовил и направил досудебную претензию ответчику, а затем исковое заявление в суд, участвовал при рассмотрении дела в суде.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на представление интересов ФИО2 в досудебном порядке.
В соответствии с п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 36), заявление об изменении предмета иска. Кроме того, представитель ФИО1 07.06.2022 знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 73), а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.06.2022 (л.д. 70–72), судебных заседаниях 22.06.2022 и 26.07.2022, в которых давал пояснения.
С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 15 000 руб.
Также истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 917 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.04.2022 (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины Мороз Т.Ю. должна возместить ФИО2 также полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Мороз Т.Ю. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 271 700,67 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 917 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2022-001598-61