копия

Дело №2-1457/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006688-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца/ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 обратилось с настоящим иском к ФИО2, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения обязательств по договору ООО «Емельяновская слобода» предоставило банку в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 года, требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 к ФИО3, ООО «Емельяновская слобода» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены. Однако, поскольку на данный момент согласно сведениям ЕГРПН. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ФИО2, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок не произведено.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №,, принадлежащее ФИО2 путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 800 руб., взыскать в свою пользу с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 290 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто и добросовестно пользуется земельным участком, на момент продажи имущество не было обременено правами третьих лиц в виде арестов, залогов. ФИО2 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, получена выписка. Таким образом, при совершении сделки по купле – продажи спорного земельного участка ФИО2 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждении имущества продавцом.

ФИО2 просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером № признать прекращённым залог земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №; исключить из акта описи и ареста и освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения № – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, позицию, изложенную в письменном отзыве на встреченные исковые требования, поддержала.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика/истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Емельяновския слобода» ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО3 кредит в сумме 3 420 000 руб. под 13,50% годовых на инвестирование строительства жилого дома, общей площадью 154 кв.м., на земельном участке кадастровым номером 24:11:0210304:877, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», общей площадью 1005 кв.м. (т.1 л.д.11-15, 19-22).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Емельяновская слобода» предоставило кредитору залог земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з2 (л.д.т1 л.д.23-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 года, вступившего в законную силу 14.01.2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ООО «Емельяновская слобода» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 381 667 руб., 87 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 1 046 944 руб. 59 коп., неустойку в размере 31 618 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 2 650 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 501 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», принадлежащий ООО «Емельяновская слобода», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 290 640 руб. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.46-47).

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 в обоснование заявленных требований указывает, что на данный момент обращение взыскание на заложенное имущество не произведено.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», является ФИО2, дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Начальная продажная стоимость залогового имущества, исходя из представленного отчета ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 751 000 руб. (т.1 л.д.41-45).

В соответствии с расчетом ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646, задолженность заемщика ФИО3 составляет 6 104 940 руб. 06 коп. (т.1 л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», общей площадью 1005 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, на момент заключения договора участок принадлежит продавцу ФИО6 на праве собственности на основании договора купли –продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что продавец гарантирует, что земельный участок не заложен, не арестован, не является предметом исков. В отношении земельного участка отсутствует задолженность по налогам, а также иным платежам.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», <адрес>, земельный участок № зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основания его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном заседании не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела суду представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 года, согласно которому ООО «Емельяновская слобода» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из сведений представленных и.о. конкурсного управляющего ООО «Емельяновская слобода» следует, что ООО «Банкротфорум» по договору поручения проведены торги по продаже имущества ООО «Емельяновская слобода» - земельный участок, общей площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Емельяновская слобода». В соответствии с протоколом победителем торгов признан ФИО8, стоимость имущества в сумме 290 254 руб. 05 коп. оплачена им в полном объеме.

ФИО8 спорный земельный участок был продан ФИО6 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что с момента заключения договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок каждым собственником добросовестно проходил регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что говорит о том, что при приобретении участка ФИО2 он не знал и не мог знать о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», <адрес>, земельный участок № находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, ПАО «Сбербанк», как залогодержатель, не зарегистрировал договор залога, а соответственно не интересовался судьбой заложенного имущества после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 06.12.2018 года. Кроме того, поскольку спорный земельный участок был продан в рамках дела о банкротстве ООО «Емельяновская слобода», обременения в отношении имущества отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (новый собственник) имущества доказал, что на момент приобретения земельного участка он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, исковые требования истца о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на земельный участок, исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярского отделения №8646 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога на земельный участок удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», <адрес>, земельный участок №.

Прекратить залог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», <адрес>, земельный участок №.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», <адрес>, земельный участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 18.12.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова