РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20.10.2019г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з.А231ИХ34, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан второй участник ДТП – водитель автомобиля фио, г.р.з. О800СР07, у которого автогражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № 5021662353.
Поскольку у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, 07.11.2019г. истец обратился в РСА с заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15.11.2021г., с учетом описки суда от 15.11.2021г., с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы.
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком только 02.06.2022г.
Истец направил в РСА претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ранее ответчик направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив полученные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено материалами дела, 20.10.2019г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. А231ИХ34, получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан второй участник ДТП – водитель автомобиля фио, г.р.з. О800СР07, у которого автогражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ № 5021662353.
Поскольку у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, 07.11.2019г. истец обратился в РСА с заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 15.11.2021г., с учетом описки суда от 15.11.2021г., с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2019г. по 31.08.2020г. в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы.
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком только 02.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № 229.
18.11.2021г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты за период с 01.09.2020г. по 02.06.2022г.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2020г. по 02.06.2022г. от суммы сумма, суд считает данный период обоснованным, ответчик указанный период просрочки не оспаривает.
Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в отношении истца, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по выплате суммы компенсации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд считает его несостоятельным, поскольку требования истца о взыскании неустойки являются производными от основных требований, по которым вынесено судебное решение, вступившее в законную силу 21.12.2021г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом 07.06.2022г. в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, стоимость юридических услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма не имеется, поскольку указанная доверенность в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева