УИД 77RS0013-02-2021-004632-12
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/22 по иску ООО «ЛК Авто Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному иску ФИО1 к ООО «ЛК Авто Капитал» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лизинг Директ» (правопреемник ООО «ЛК Авто Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит изъять предмет лизинга марка автомобиля, 2008 г. в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Взыскать задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма, включающую в себя сумму невыплаченных платежей по Договору Лизинга в размере сумма, штрафную неустойку по договору в размере сумма Взыскать судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в сумме сумма, оплату представительских услуг.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.10.2020 между ООО «Лизинг Директ» и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛС/ЛД/ГО-1020-07-000840, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г. в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия с 06.10.2020 по 06.10.2023.
На основании п. 7.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.
В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом Договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника ТС. Лизингополучатель не вправе требовать прекращения залога ТС и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по Договору ранее исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору в полном объеме.
Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.
В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора. Лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Таким образом, у Лизингополучателя по состоянию на 29.03.2021, имеется задолженность в размере сумма
До настоящего времени ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по договору лизинга не перечислил.
фио предъявлен встречный иск, в котором просит признать договор № ЛС/ГО-1020-7-000840 финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи № ЛС/ГО-1020-7-000840 автомобиля марка автомобиля 2008 г.в. (VIN VIN-код) недействительными, применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «Лизинговые Системы» (ООО «АРЕНДНЫЕ СИСТЕМЫ») и фиоВ, по условиям которого он получил сумма
Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 г. в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также нуждаясь в получении потребительского займа, обратился в фирму, которая предоставляла денежные средства под залог транспортного средства.
ФИО1 считает договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства № 26.04.2021-2 от 26.04.2021 притворными сделками.
Истец был намерен заключить именно договор займа (потребительского кредита) с ООО « Лизинг ситемы», у него отсутствовало намерение передавать право собственности на транспортное средство.
Однако фактической (физической) передачи транспортного средства не было, он продолжил фактически пользоваться автомобилем, обслуживать его, в том числе гражданская ответственность ООО «Лизинг систем» не была застрахована. Волеизъявление сторон было направлено на то, чтобы не производить регистрационный учет, что противоречит требованиям Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была определена в размере сумма Однако рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма
По мнению истца указанные сделки прикрывают договор займа.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между ООО «Лизинговые Системы» и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г. в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Пунктом 2.1 Договора установлена цена автомобиля в сумме сумма
06.10.2020 между ООО «Лизинг Директ» и ответчиком заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛС/ЛД/ГО-1020-07-000840, предметом которого являлся автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г. в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Пунктом 4.4 Договора установлен срок действия с 06.10.2020 по 06.10.2023.
На основании п. 7.1 правил лизинга к Договору, ответчик, в соответствии с условиями Договора, уплачивает Истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.
В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам, и какого - либо дополнительного (специального) согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом Договор сохраняет свою силу в отношении нового собственника ТС. Лизингополучатель не вправе требовать прекращения залога ТС и/или прекращения залога или иного обременения прав и обязанностей по Договору ранее исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору в полном объеме.
Согласно п. 4.10. Договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере сумма за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.
ФИО1 ставит перед судом требование о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга от 06.10.2020 по основаниям их притворности (ст.170 п.2 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за уплату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независим» применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму, совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанных нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Так как в Договоре лизинга указано, что данный договор является договором присоединения, соответственно формулировку договора предложило ООО «Лизинговые системы», а его контрагентом является ФИО1
Совокупность действий ООО «Лизинговые системы» свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску для прикрытия сделок по заключению договора займа с залогом транспортного средства совершил последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга.
В момент обращения ФИО1 преследовал цель получения денежных средств под залог принадлежавшего ему автомобиля, а у ООО «Лизинговые системы» предмет лизинга отсутствовал.
Суд не усматривает у ООО «Лизинговые системы» воли на заключение договора лизинга, так как в соответствии с вышеуказанным законодательством предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако ООО «Лизинговые системы» целенаправленно заключили договор купли продажи автомобиля, ранее им не принадлежавший, за сумма, что существенно ниже рыночной цены данного автомобиля.
При этом, передачи транспортного средства по договору купли-продажи не состоялось, так как договор купли-продажи транспортного средства был заключен 06.10.2020, вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает на то, что транспортное средство находилось у фио с 06.10.2020 по настоящее время.
Таким образом, суд считает, что воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договоры финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020 притворными сделками.
В связи с этим требования ООО «Лизинг Директ» (ООО «ЛК Авто Капитал») к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Последствия недействительности сделок применены быть не могут, так как необходимо установление сальдо встречных обязательств с учетом сохранности автомобиля. Такие самостоятельные требования ФИО1 не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Авто Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.
Встречные требования ФИО1 к ООО «ЛК Авто Капитал» о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать договор финансовой аренды № ЛС/ГО-1020-7-000840 и договор купли продажи № ЛС/ГО-1020-7-000840 транспортного средства - притворными сделками.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 26 октября 2022 года