Гражданское дело № 2-2340/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000905-84

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, ФИО4, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тайота», госномер ***. Последняя 13.12.2021 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, 29.12.2021 страховой компанией ФИО2 выплачена половина страхового возмещения в сумме 33600 рублей, поскольку вина в ДТП кого – либо из участников столкновения при его оформлении не была установлена. В последующем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33-2386/2023 отказано в удовлетворении исковых требований И. к ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование»), поскольку виновным в ДТП признан сам И. ФИО2 11.02.2024 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате второй половины страхового возмещение, которая не была получена АО «Зетта Страхование». Так, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 62006692006559) письмо поступило в почтовое отделение 11.02.2024 в 16 часов 63 минуты, неудачная попытка вручения производилась 12.02.2024 в 08 часов 22 минут, то есть в нерабочее время АО «Зетта Страхование» (режим работы с 09 часов 00 минут), а 13.03.2024 из – за истечения срока хранения конверт возвращен отправителю. После повторного обращения ФИО2 27.11.2024 с претензией в АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была получена страховой компанией, ей в разумный срок 04.12.2024 произведена выплата второй половины страхового возмещения в сумме 33600 рублей. Последующая претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-4314/5010-003 от 04.02.2025 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 183456 рублей за период с 08.06.2023 по 04.12.2024. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с момента вынесения апелляционного определения от 08.06.2023 по делу № 33-2386/2023, поскольку АО «Зетта Страхование» являлось участником процесса по данному гражданскому делу и было осведомлено об установлении вины второго участника ДТП.

С учетом вышеизложенного, АО «Зетта Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-4314/5010-003 от 04.02.2025, вынести решение об отказе в удовлетворении данных требований полностью. В случае признания начисленной неустойки обоснованной, заявитель просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который полагал заявление страховой компании не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указал, что доводы АО «Зетта Страхование» о неполучении почтового отправления (ШПИ 621006692006559) с заявлением о доплате страхового возмещения ввиду недобросовестности действий ПАО «Почта России», не являются состоятельными. Полагает, что сам факт наличия заявления для осуществления доплаты страхового возмещения не требуется, поскольку у страховщика с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена вина второго участника ДТП, возникла обязанность произвести доплату. Кроме того, не представлено доказательств, допущенных АО «Почта России» при доставке почтовой корреспонденции. Кроме того, также считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующих доказательств АО «Зетта Страхование» не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил суд письменные пояснения, в которых полагал ранее принятое им решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, И., поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тайота», госномер ***. Последняя 13.12.2021 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, 29.12.2021 страховой компанией ФИО2 выплачена половина страхового возмещения в сумме 33600 рублей, поскольку вина в ДТП кого – либо из участников столкновения при его оформлении не была установлена.

Сумма страхового возмещения, размер которого не оспаривается, определен финансовой организацией на основании заключения ИП П. № 800/7-21 от 17.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота», госномер ***,с учетом износа составляет 67200 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33-2386/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу № 8Г-16095/2023, отказано в удовлетворении исковых требований И. к ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование»), поскольку виновным в ДТП установлен сам И.

Как установлено судом, ФИО2 11.02.2024 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате второй половины страхового возмещение, которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 62006692006559) не была получена АО «Зетта Страхование», и 13.03.2024 из – за истечения срока хранения конверт возвращен отправителю. При этом, как следует из ответа на судебный запрос АО «Почта России» (письмо № Ф82-03/268538 от 21.05.2025), вопреки доводам представителя АО «Зетта Страхование» письмо с объявленной ценностью с описью № 62006692006559, адресованное ООО «Зетта Страхование», поступило 11.02.2024 в отделение почтовой связи, извещение доставлено 12.02.2024 по адресу получателя в соответствии с установленным порядком. Данное письмо 13.03.2024 возвращено за истечением срока хранения по обратному адресу. При этом, страховой компанией, не представлено доказательств, допущенных АО «Почта России» при доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

После повторного обращения ФИО2 27.11.2024 с претензией в АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была получена страховой компанией, ей 04.12.2024 произведена выплата второй половины страхового возмещения в сумме 33600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-4314/5010-003 от 04.02.2025 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 183456 рублей за период с 08.06.2023 по 04.12.2024. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с момента вынесения апелляционного определения от 08.06.2023 по делу № 33-2386/2023, поскольку АО «Зетта Страхование» являлось участником процесса по данному гражданскому делу и было осведомлено об установлении вины второго участника ДТП.

С такими выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку вынесенным судебным актом, на АО «Зетта Страхование» не возлагалась обязанность произвести ФИО2 выплату второй половины страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также не содержит норм, предусматривающих обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения приустановлении судом вины другого участника ДТП без обращения после этого к ней потерпевшего.

При этом, как было установлено выше, с претензией о доплате второй половины страхового возмещения, которая не была получена АО «Зетта Страхования», ФИО2 обращалась 11.02.2024, возврат конверта произведен 13.03.2024 за истечением срока его хранения. В связи с чем, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии истекал 23.03.2024. Таким образом, неустойка за период с 24.03.2024 по 04.12.2024 составляет 85680 рублей (33600*1%% 255 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя заявителя АО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, его размер, отсутствия для заинтересованного лица тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 35000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не отразиться на деятельности страховой компании.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-4314/5010-003 от 04.02.2025, подлежит изменению путем снижения размера взысканной с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-4314/5010-003 от 04.02.2025, снизив размер взысканной с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки до 35 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников