по делу № 2-3124/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15484/2023
29 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (далее- ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 116 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 6 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 232 000 руб. 4 июля 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №..., которым в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... оставлено без изменений. 11 октября 2022 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... принудительно исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф согласно ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворено частично.
С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 116 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. С АО «Страховое общество «Талисман» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3526,40 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2- ФИО7, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 6 апреля 2022 г. по обращению потребителя ФИО2, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 23 ноября 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 232 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 июля 2022 г., вступившего в силу 9 августа 2022 г., в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного № №... от 6 апреля 2022 г., отказано.
11 октября 2022 г. страховщик АО «СО «Талисман» принудительно, на основании выданного удостоверения, исполнил решение АНО «СОДФУ» от 6 апреля 2022 г. и произвел ФИО2 выплату присужденной неустойки в размере 232 000 руб.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 6 апреля 2022 г. вступило в законную силу 20 апреля 2022 г., срок для исполнения решения составляет 10 рабочих дней, который с учетом приостановления истек 23 августа 2022 г.
В связи с чем суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 г. исполнено страховщиком АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании штрафа, являются правомерными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «СО «Талисман» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 116 000 руб. (232 000/2), также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения АО «СО «Талисман» обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы штрафа за несвоевременную выплату неустойки не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства, взысканные с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2, согласно данному решению, были выплачены на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.
Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том штраф не подлежал взысканию, поскольку штраф не подлежит начислению на неустойку, являются необоснованными, поскольку предметом спора является взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, предусмотренного статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном, а не штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу статьи 24 указанного федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока, указанного в статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.
Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 г. в установленный срок в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023
Справка: судья 1-й инстанции Должикова О.А.