Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-669/2023
УИД 23RS0........-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........9
по докладу судьи ...........7
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ...........5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........8 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.
Представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 346 600 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 173 200 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........6 (представитель АО «СОГАЗ»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося, ...........8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако направление на ремонт в установленные Законом сроки истцу не выдал.
В дальнейшем ...........8 обратился в «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения
В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было установлено, что АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт в установленный законом срок и соответственно у ...........8 возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 53 400 рублей на основании выводов проведенной по его заказу независимой экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».
Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем обратился в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», которым не была составлена графическая модель столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости ремонта повреждения транспортного средства истца, зафиксированные на фотоматериале. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», выполненная ООО «Юг-Экспертиза».
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Новороссийский филиал).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Новороссийский филиал) .........3, 618/9-2/13.4 от .......... повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 474 700 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.
Экспертные заключения составлены государственной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 346 600 рублей, с учётом ранее взысканной суммы по решению финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 173 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, со ссылкой на исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что .......... АО «СОГАЗ» было подготовлено направление на ремонт, однако никаких документов подтверждающих направление на ремонт на СТОА в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, данные обстоятельства также были установлены решением финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» выполнено с нарушением положений Единой методики, в частности, экспертом не была составлена графическая модель столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости ремонта повреждения транспортного средства истца, зафиксированные на фотоматериале, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы при наличии противоречий в нескольких экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ-22-104-К4 от .........., которым было отменено апелляционное и кассационное определения с указанием на то, что назначение по делу судебной экспертизы, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, критическое отношение к методам проведения экспертизы и её выводам не делает по смыслу ст. 60 предоставленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом, не принимаются с судебной коллегией, так как на л.д. 249 тома 1 имеется договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес» из содержания которого следует, что автомобиль истца был другому лицу .........., соответственно на момент проведения судебной экспертизы – .........., автомобиль находился в собственности другого лица, в связи с чем, экспертиза была проведена по материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт не определил повреждения следообразующего и следовоспринимающего объектов экспертизы, не принимаются судебной коллегией, так как на л.д. 22-27 тома 2 экспертом подробно описываются повреждения, полученные транспортными средствами в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с указанием объема и вида повреждений, а также механизма их образований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО «АНЭТ», не принимаются судебной коллегией, так как по сути, рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «АНЭТ» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 346 600 рублей до 250 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________