дело № 3684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17.10.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО CK «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, однако по истечении 20-дневного срока, установленного законом, страховое возмещение не выплатило, не представило перечень СТОА и не согласовало с потерпевшим станцию технического обслуживания, сроки, в которые станция технического обслуживания произведет восстановительный ремонт транспортного средства, полную стоимость ремонта, а также возможный размер доплаты. Срок исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт истек <дата обезличена>, а направление на ремонт датировано <дата обезличена>, направлено почтовым отправлением <дата обезличена>, то есть спустя 10 дней по истечении срока, предусмотренного законом. <дата обезличена> истец предъявил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, однако ответчик требования истца проигнорировал. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. <дата обезличена> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 256 800 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> Выплата страхового возмещения по данному решению ответчиком произведена <дата обезличена> <дата обезличена> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и нарушении прав потребителя. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец повторно обратился Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. <дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 256 800 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, его представитель ФИО7 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, предоставили возражения, котором просили отказать в удовлетворении иска, или снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, выслушав сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено, грз <№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы. В связи с нарушением сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, истец обратился с требованием о производстве страховой выплаты, после чего направил обращение в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256 800 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена <дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки- отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из просрочки в 121 день: 256 800 * 1 % * 121 = 310 728 руб., ограничив ее (неустойку) сумой, равной взысканному страховому возмещению- 256 800 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 убытки, понесенные последним на оплату технической экспертизы, проведённой в рамках претензионной работы по страховому случаю.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022 года.

Судья подпись Апостолов К.В.