УИД 39RS0002-01-2025-004421-61

Дело № 2-4527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Куцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > удовлетворены их исковые требования к Банку ВТБ (ПАО), решением суда на банк возложена обязанность исполнить в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязанности потребителей банковских услуг по публичным договорам по счетам №, №, №, № открытым на ФИО5 в структурном подразделении ОО "Театральный" Филиала № Банка ВТБ (ПАО) с момента открытия наследства по факту смерти ФИО5 < Дата >. Решение вступило в законную силу.

Денежные средства были выплачены ФИО1 только < Дата >, остальным истцам позднее.

Ссылаясь на различную судебную практику, а также полагая, что их права потребителей нарушены, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковым заявлении, пояснив, что его доверители длительное время не могли получить денежные средства, что вызывало определенные нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым указывает, что денежные средства, поступившие на счет наследодателя после его смерти могут не признаваться наследственным имуществом, на которое нотариусом подлежит выдача свидетельство о праве на наследство. На счет наследодателя денежные средства поступили после его смерти, следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания исполнить заявления наследников. Полагает, что к правоотношениям истцов и Банка не применимы положения закона о защите прав потребителей, истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с учетом определения от < Дата > об исправлении описки исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Банк ВТБ (ПАО) обязан исполнить в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязанности потребителей банковских услуг по публичным договорам по счетам №, №, №, № открытым на ФИО5 в структурном подразделении ОО "Театральный" Филиала № Банка ВТБ (ПАО) с момента открытия наследства по факту смерти ФИО5 < Дата >.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения, судом установлено, что умершим ФИО5, < Дата > года рождения, наследниками которого являются истцы, в Банке ВТБ (ПАО) были открыты счета:

< Дата > №, остаток собственных денежных средств на < Дата >. – 2503,53 руб.;

< Дата > открыт счет №, остаток собственных денежных средств на < Дата >. – 0,00 руб.;

< Дата > открыт счет №, остаток собственных денежных средств на < Дата >. – 0,00 руб.;

< Дата > открыт счет №, остаток собственных денежных средств на < Дата >. – 1540015,07 руб.

Из выписки по счету № следует, что < Дата > произведено перечисление средств на счет № от < Дата > со счета №,53 руб.;

< Дата > произведено перечисление средств на счет № с вклада № в размере 15040019,29 руб. Кроме того, < Дата > выполнен внутрибанковский перевод между счетами разных физических лиц внутри одного филиала на сумму 1000 000 руб.

< Дата > произведено перечисление средств на счет № со счет № в размере 2503,53 руб.

< Дата > также произведены две операции по снятию денежных средств в банкомате в г. Краснокаменске на сумму 200000 руб. каждая, а также производились операции по оплате товаров и услуг < Дата >, 20.12 и < Дата >.

< Дата > осуществлен внутрибанковский перевод по снятию денежных средств в размере 125097,80 руб., < Дата > внутрибанковский перевод по поступлению на счет 1000000 руб., < Дата > на счет № осуществлено пополнение через банкомат на сумму 422000 руб., 150000 руб. и перевод через СПБ на сумму 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения наследодателя и банка возникли из договора банковского вклада\счета, породившего между Банком ВТБ (ПАО) и наследодателем обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет наследодателя после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Руководствуясь положениями статей 60, 395, 845, 856, 1102 - 1103, 1109 - 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также исходил из того, что поскольку истцы являются наследниками к имуществу после смерти ФИО5, денежные средства, поступившие на счет после смерти ФИО5, приобретают статус имущества, право на распоряжение которым имеют лица, вступившие в наследственные права, в размере перешедшей к ним доли, так как по смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между ПАО "Банк ВТБ" и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя ФИО5, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истцов, как потребителей, были нарушены действиями ответчика, истцам, безусловно, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, а также, что в настоящее время денежные средства получены истцами со счетов наследодателя, действий банка, связанных с невыдачей средств причиной которых явилось то что на момент обращения денежные средства наследодателя после его смерти были сняты со счетов, а впоследствии вновь зачислены; степени нравственных страданий истцов, отсутствием доказательств наступления негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, применяя вышеуказанный положения, ответчику подлежит начислению штраф в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов (1000х50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силуабзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.