Дело № 2-3308/2022
Поступило 19.05.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем марки Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца марки Хонда Фит, г/н №.
Ответчик нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением автомобиля, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю Хонда Фит, г/н № причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Таким образом, истец полагает, что ФИО2. является виновником данного ДТП.Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
Истцом указано, что на данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановлении принадлежащего автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 26 502 рубля. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Однако таковых деталей приобрести невозможно, поэтому истец полагает, что ремонт автомобиля должен производиться без учета износа деталей, что составляет 50 582 руб. С учетом роста инфляции за указанную стоимость приобрести запасные части невозможно. Кроме того, истицей произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 582 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1717,46 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полно объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на иск в суд не представил.
Судом с согласия истца определен заочный порядок вынесения решения.
Судья, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Фит г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует»).
Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, причинив последнему механические повреждения.
Владельцем автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, является истец ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца марки Хонда Фит.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (без учета износа ТС) на момент оценки составляет 50 582 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 26 502 руб. (л.д. 11-23).
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.
Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 582 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 717,46 руб. (л.д. 7).
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 24).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- 50582 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- 4000 рублей расходы на изготовление экспертного заключения;
- 1717.46 – расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать 56 299.46 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять рублей 46 копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3308/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003087-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 30 августа 2022 года решение в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова