Решение по делу № 2-1428/2025 от 30.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-1428/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001354-38

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» (далее по тексту ООО «УК «Гольфстрим», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО «УК «Гольфстрим».

*** произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ***, составленным представителями ООО «УК «Гольфстрим», согласно которому залив квартиры №*** произошел из вышерасположенной квартиры №*** из-за прорыва системы отопления (радиатора) в вышерасположенной квартире во время опрессовки системы отопления, проводимой управляющей компанией.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ООО «***».

Согласно заключению №*** от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залива помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 491 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК «Гольфстрим» материальный ущерб в размере 491 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в обоснование пояснил, что в результате залива его квартиры было повреждено личное имущество и ремонт. Причиной залива явился прорыв радиатора отопления в вышерасположенной квартире в результате опрессовки системы отопления управляющей компанией, при этом на радиаторе отопления отсутствовали какие-либо запорные устройства, в связи с чем указанное повреждение относится к зоне ответственности управляющей компании. Возражал против снижения размера штрафа, указав, что ответчик на протяжении года не предпринял никаких мер по добровольному урегулированию спора и хотя бы частичному возмещению ущерба.

Законный представитель ответчика ООО «УК «Гольфстрим» - генеральный директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил о снижении размера штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца по причине неисполненных распоряжений банком более чем на 11 млн. рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не заявила.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменный отзыв ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от ***.

Квартира №***, расположенная адрес***, принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Управление и обслуживание названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, с указанной даты по настоящее время возложено на ответчика ООО «УК «Гольфстрим», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *** и ответом на запрос суда из МКУ «НФУ» от ***.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от ***, составленного мастерами участка №*** ФИО2 и ФИО3 в присутствии истца ФИО4, усматривается, что в помещении №*** (коридор) – потолок (пластиковые панели) наблюдаются влажные следы залития по всей площади помещения; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются влажные следы залития отслоение обойных полотен по всей площади помещения; двери (дерево) – наблюдается деформация, нарушен притвор. Помещение №*** (комната) – потолок (натяжной) наблюдается провисание потолочного полотна общей площадью до 10 кв.м; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются влажные следы залития, отслоение обойных полотен по всей площади помещения; пол (ламинат) наблюдается деформация панелей общей площадью до 5 кв.м. Помещение №*** (комната) – потолок (натяжной) наблюдается провисание потолочного полотна общей площадью до 1 кв.м; стены (обои улучшенного качества) наблюдаются влажные следы залития общей площадью до 4 кв.м. Выводы: залитие квартиры №*** произошло из вышерасположенной квартиры №*** в связи с прорывом системы отопления (радиатора) во время опрессовки. Из замечаний к акту, составленных истцом ФИО4, следует, что в помещении №*** и №*** ламинат поврежден по всей площади помещений, в помещении №*** обои повреждены по всей площади помещения; на момент обследования отсутствовало электроснабжение в квартире, подогрев пола не работает.

Кроме того, судом осмотрены представленные истцом фотографии поврежденного имущества в момент залива, приобщенные к материалам дела в электронном виде.

Возражений ответчика по вопросу установления причины залития суду не поступало.

Таким образом, судом бесспорно установлено и фактически признано ответчиком ООО «УК «Гольфстрим», что причиной залива квартиры истца явилось повреждение радиатора отопления, лопнувшего в результате производимой опрессовки системы отопления многоквартирного дома управляющей компанией.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО4, не оспоренных стороной ответчика, следует, что в квартире №***, из которой произошел залив, отсутствовали какие либо запорные устройства (вентили), прекращающие подачу водоснабжения от радиатора отопления к общему стояку отопления многоквартирного дома, порыв произошел по причине ветхости радиатора отопления, который находился в ненадлежащем техническом состоянии и не менялся с момента постройки дома.

Суд находит пояснения истца в части вероятной причины повреждения радиатора отопления, приведшей к его разрыву, логичными, последовательными, согласующимися с исследованными судом материалами дела, в том числе фотоматериалами и актом обследования, составленным по инициативе управляющей компании.

При таких обстоятельствах, при установлении надлежащего ответчика по делу, суду следует разграничить зону ответственности собственника квартиры адрес***, которым на момент залива являлась ФИО5, и управляющей компании указанного многоквартирного дома, которой являлась ООО «УК «Гольфстрим».

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила), действующих в редакции от 03.02.2022 на день возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При этом под первыми запорно-регулировочными кранами, следует понимать лишь те запорно-регулировочные краны, которые расположены внутри квартиры и допускают независимое использование (исключительно для обогрева отдельно взятой квартиры) элементов внутридомовой системы отопления.

Применительно к рассматриваемому спору к первым запорно-регулировочным кранам могут быть отнесены запорно-регулировочные краны, расположенные внутри квартиры ФИО5, позволяющие использовать отсекаемые этими кранами элементы системы отопления исключительно для обогрева квартиры №*** по адресу: адрес***.

Кроме того, из вышеуказанных Правил следует, что собственник квартиры несет ответственность за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от 02.07.2013) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, по смыслу нормативных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из пояснений истца в судебном заседании, которые не опровергнуты стороной ответчика, следует, что на момент аварийной ситуации на подводке от стояка отопления к радиатору в квартире №*** не имелось запорных устройств (кранов), поскольку он лично после произошедшего посещал квартиру №*** и видел состояние радиатора, в котором произошел прорыв. Оснований не доверять пояснения истца у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения перечисленных нормативных актов, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что радиатор отопления, расположенный в жилой комнате квартиры по адресу: адрес***, на день произошедшего залива ***, при отсутствии системы, позволяющей отключить этот радиатор без ущерба для перекрытия всей системы отопления в доме, был предназначен для обслуживания всего помещения в многоквартирном доме, и в силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт», обязанное оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоотведения и теплоснабжения, в данном случае должен нести ответственность перед истцом за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона, в связи чем суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» с изменениями и дополнениями.

Судом установлено, что истец ФИО4 с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился в ООО «***».

Как следует из заключения ООО «***» №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества квартиры составляет 491 000 рублей.

Возражений против заключения №*** от ***, составленного ООО «***», по инициативе истца, сторонами не представлено.

Стороне ответчика в письменном виде разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ с правом заявить ходатайство о назначении экспертизы при несогласии с выводами акта оценки, чем последний не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире, заключение специалиста-оценщика ООО «***» №*** от *** ФИО1, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении досудебной оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов исследования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Гольфстрим» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 491 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО «УК «Гольфстрим» компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «УК «Гольфстрим» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 500 рублей (491 000+50 000 рублей)/2.

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В возражениях ответчик просил снизить сумму штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Однако ввиду отсутствия предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющих уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 23 000 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Гольфстрим» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 17 775 рублей (14 775 рублей – за требования имущественного характера и 3 000 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 491 000 (четыреста девяноста одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим» (ИНН ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 17 775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова