Дело № 2а-559/2023
55RS0005-01-2022-006465-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Первомайского районного суда города Омска Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 07 марта 2023 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «БАСТИОН» обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указал, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности.
Считает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя:
не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумагах;
не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение;
в адрес взыскателя не направлены копии постановлений:
об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;
об ограничении недвижимого имущества;
об обращении взыскания на заработную плату должника;
о наложении ареста на имущество должника;
о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;
о распределении взысканных денежных средств.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах; в ненаправлении постановлений об ограничении недвижимого имущества, обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Признать нарушение сроков отправки взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что 01.09.2020 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-2592-78/2020 о взыскании с Поповой (19.10.2016 изменена на фамилию Кравчук в связи с вступлением в зарегистрированный брак, актовая запись №, составлена Отделом № 1 Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области) О.А. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 16 819 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 336 руб. 39 коп.
11.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28-29,31).
Как следует из материалов исполнительного производства, 11.08.2022, 09.01.2023, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ООО КБ «Крокус-Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Алмазэргиэнбанк», АО «Генбанк», АО «РН Банк», ООО «Экспобанк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Крокус-Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк» (л.д.35-39,76-84,89-90,92-93,107-108,132).
17.08.2022 в Федеральной налоговой службе России также получены сведения об открытых счетах должника в указанных банках (л.д.33).
06.09.2022, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.40-48,139).
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения должника, а также ее паспортных данных, на которые получены отрицательные ответы (л.д.34).
На направленные в Пенсионный фонд России запросы относительно сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника 11.08.2022, 02.09.2022, 18.10.2022, 09.11.2022 поступили отрицательные ответы (л.д.32,34,49,73,85,86,95).
В соответствии с ответами ГИБДД от 11.08.2022, 09.01.2023 должник является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно ответу от 11.01.2023 должник является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.32,34,100,135).
15.08.2022 и 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей (л.д.50,140).
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Омской области от 16.08.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.51).
19.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19.04.2023 (л.д.52).
12.12.2022 из ГУВМ МВД России поступил ответ об отсутствии сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника (л.д.34).
В ПАО Сбербанк 22.08.2022, 09.01.2023 и 11.01.2023 были направлены запросы о размерах пенсионных выплат должнику, на которые поступили отрицательные ответы (л.д.36,39,94,109,130-131).
09.01.2023 из Федеральной налоговой службы России поступили сведения о регистрации 19.10.2016 Отделом № 1 Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области заключения брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия Кравчук. Информация о расторжении брака отсутствует (л.д.103,104).
После получения сведений в Федеральной налоговой службе России об изменении фамилии должника судебным приставом-исполнителем внесена корректировка в исполнительное производство, были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы, направлены запросы операторам сотовой связи.
Из полученной из ГИБДД 09.01.2023 информации стали известны паспортные данные ФИО4 и адрес регистрации: <адрес> (л.д.135).
22.01.2023 из Федеральной налоговой службы России поступил ответ об отсутствии счетов в банках у ФИО4, 26.01.2023 – об отсутствии сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (л.д.128-129,138).
27.01.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что ФИО4 по данному адресу не зарегистрирована и не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, на момент проверки не обнаружено (л.д.126).
30.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки адреса проживания ФИО4, отобрания объяснений от должника и лиц, проживающих по данному адресу, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения, разъяснения последствий неоплаты суммы долга в сроки, указанные в Законе об исполнительном производстве, отобрания от должника объяснений на предмет оплаты задолженности, в случае отказа должника от оплаты задолженности произвести арест имущества должника по адресу проживания либо автомобиля марки «Hyundai Getz», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.142).
30.01.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве (л.д.127).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестре, ГУВМ МВД России), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела. После получения сведений о смене должником фамилии в связи с заключением брака судебный пристав-исполнитель повторно направил все запросы в учетно-регистрирующие органы.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Как указал судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на административный иск, согласно данным АИС ФССП России дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в указанные в административном исковом заявлении организации, а также о розыске должника (его имущества) от взыскателя в период с 11.08.2022 по 09.01.2023 не поступало (л.д.61-65,121-125).
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по направлению запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумагах, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, ограничил выезд должника из Российской Федерации, осуществил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Получив сведения о регистрации должника в Тверской области, судебный пристав-исполнитель направил поручение в соответствующий отдел судебных приставов о совершении исполнительных действий.
Поскольку на неоднократно направленные в Пенсионный фонд России запросы о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника поступают отрицательные ответы, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность запросить информацию о месте работы и выплаченной должнику заработной плате (л.д.94,99).
Кроме того, суд отмечает, что постановления в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, были размещены в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно скриншотам страниц автоматизированной системы АИС ФССП России постановления об обращении взыскания должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Крокус-Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк» от 06.09.2022 были размещены в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения, с которыми административный истец ознакомился 07.09.2022 в 06-33 час. (л.д.53-59).
Постановление от 19.10.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также было размещено в едином личном кабинете ООО «БАСТИОН» 21.10.2022, административный истец с ним ознакомился 23.10.2022 в 10-28 час. (л.д.60).
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «БАСТИОН» требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.08.2022.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение не вступило в законную силу.