Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Дело № 2-2728/2023

УИД 78RS0023-01-2022-012933-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63559 руб. 35 коп., из которых 25000 руб. 0 коп. сумма основного долга, 13559 руб. 35 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 391,071%, а всего 34375 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» (https://lk.greenmoney.ru). Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемные денежные средства ответчику на его карту №************7217. Однако заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов в полном объеме. Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ МФК «ГринМани» уступило право требования с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МФК «ГринМани». Истец просит взыскать задолженность в размере 63559 руб. 35 коп., из которых 25000 руб. 0 коп. сумма основного долга, 13559 руб. 35 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, указав что ответчик не согласен с заявленной суммой процентов, поскольку размер процентов противоречит ограничениям согласно п. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом внесенных ответчиком платежи в погашение задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 1, 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, роме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25000 руб. 00 коп., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 391,071% годовых, т.е. 2,10% в день в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 34375 руб. 00 коп. (25000 руб. 00 коп. - основной долг, 9375 руб. 00 коп. проценты) не позднее последний день срока возврата займа в соответствии с п. 2 индивидуальных условий.

Договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, получения и ввода посредством использования функционала сайта организации проверочного кода, и получения займа, в соответствии с правилами предоставления займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика.

В подтверждение заключения договора займа истец представил оферту на заключение договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр выплат.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. по договору займа была перечислена на банковскую карту заемщика №.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. Неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Принадлежность банковской карты № ФИО1 и поступление на счет карты денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда.

Таким образом, договор между истцом и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ГринМани», факт передачи денежных средств ответчику.

Согласно условиям договора срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не выполнил.

Впоследствии права (требования) по заключенному с ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «Ситиус» согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №ГМС-0919.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка кредитором прав согласована при заключении договора займа (пункт 13 индивидуальных условий).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63559 руб. 35 коп.. При этом расчет задолженности истец приводит следующим образом: 25000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) + 38559 руб. 35 коп. (задолженность по процентам (25000 руб. *3 - 36440 руб. 65 коп. (сумма оплаченных процентов). При этом в просительной части иска истец указывает что просит взыскать задолженность в размере 63559 руб. 35 коп., указывая что данная сумма состоит из суммы основного долга 25000 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование денежными средствами 13559 руб. 35 коп., что в сумме образует 38559 руб. 35 коп.

Суд не может согласиться с указанным расчетом задолженности исходя из следующего.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1.2 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей в момент возникновения между сторонами договорных отношений и утратившей силу с 28 января 2019 г. на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов в размере, не превышающем двукратную сумму непогашенного займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие об ограничении начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, - до 2 размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора.

Учитывая, что сумма займа составила 25000 руб. 00 коп., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 50000 руб.00 коп.

Как указывает истец в иске и не оспаривается ответчиком ФИО1 произведены следующие выплаты – 9375 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 16075 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 10825 руб. 00 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 165 руб. 65 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа, при этом ответчик выплатил денежную сумму в размере 36440 руб. 65 коп. в счёт исполнения обязательств по договору, принимая во внимание что законом установлено ограничение на начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства, а именно до достижения двукратного размера займа, суд считает, что сумма процентов, которая может быть истребована от ответчика в пользу истца не может превышать 13559 руб. 35 коп. (25000 руб. х 2) – 36440 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38559 руб. 35 коп., из которых 25000 руб. 00 коп. основной долг, 13559 руб. 35 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию ООО «Ситиус» (Заказчику) юридических услуг, связанных с подачей искового заявления в суд, в виде изучения представленных заказчиком документов, с информирования о возможных вариантах решения проблемы, сбора документов, подготовки пакета документов, необходимых для обращения в суд, составления искового заявления за вознаграждение в размере 5000 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил денежную сумму в размере 5000 руб. 00 копр. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка документов в суд заемщик ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Исковое заявление составлено и подано в суд. Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 63559 руб. 35 коп., удовлетворено на сумму 38559 руб. 35 коп..), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3033 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38559 руб. 35 коп., из которых 25000 руб. 00 коп. основной долг, 13559 руб. 35 коп. проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 3033 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: