Дело № 2-2819/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием истца Ахназаряна ФИО11 представителя ответчика ФИО1 ФИО10. – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахназаряна ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ООО «Новый Базис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки купли-продажи недействительной, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Ахназарян ФИО14. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ООО «РНБ-2009» о признании сделки купли-продажи недействительной, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование заявленных требований, что он является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Другим участником является ООО «РНБ-2009». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНБ-2009» составило нотариальное уведомление о готовности продажи указанной жилой комнаты № 22 за 1 100 000 руб., о чём сообщило истцу, однако, проигнорировав преимущественное право покупки Ахназаряна ФИО15., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своём желании приобрести объект недвижимости, продало комнату ФИО3 Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным заключённый между ООО «РНБ-2009» и ФИО1 ФИО16. договор купли-продажи жилой комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес> признать за Ахназаряном ФИО17. преимущественное право покупки объекта недвижимости, перевести на него права и обязанности приобретателя указанной жилой комнаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО1 ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследника ФИО1 ФИО19., ответчика ООО «РНБ-2009», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, на его правопреемника ООО «Новый Базис».

В судебном заседании истец Ахназарян ФИО20. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО22 по доверенности ФИО2 ФИО21 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «Новый Базис», представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (п.14) разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно сведениям ЕГРН Ахназарян ФИО23. является собственником жилой комнаты № № расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года собственник комнаты № № ООО «РНБ-2009» в соответствии с требованиями п. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ направило Ахназаряну ФИО24. нотариально удостоверенное нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Цветковым ФИО25. заявление, в котором информировало ФИО4 о намерении продать жилую комнату № 22 общей площадью 18,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> по цене 1 100 000 рублей. (л.д. <данные изъяты> Указанное заявление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян ФИО26. удостоверено заявление Ахназаряна ФИО27 о намерении приобрести у ООО «РНБ-2009» спорную жилую комнату по цене 1 100 000 рублей (реестр №№ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, указанное заявление им в адрес ООО «РНБ-2009» не направлялось, поскольку, по мнению истца, это должен был сделать нотариус, удостоверивший его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РНБ-2009» и ФИО3 заключён договор купли-продажи жилой комнаты № №, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости (регистрационная запись № №) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29. умерла, о чём составлена запись акта о смерти № № и выдано соответствующее свидетельство № (л.д. <данные изъяты>

После смерти ФИО1 ФИО28. нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО6 открыто наследственное дело № №, в рамках которого наследство принял супруг наследодателя ФИО1 ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ Ахназарян ФИО32. направил в адрес ООО «РНБ-2009» уведомление, в котором сообщал о своём преимущественном праве покупки и требовал заключения договора с ним (трек-номер №) (л.д. <данные изъяты>

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что первоначально право собственности на жилую комнату № №, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежало ЗАО «Нива», которое имело желание продать указанную комнату за 2 500 000 руб., о чём Ахназарян ФИО33. был уведомлен надлежащим образом как лицо, имеющее преимущественное право покупки. При этом ни на момент поступления указанного предложения, ни при рассмотрении спора судом Ахназарян ФИО34. необходимой для приобретения комнаты суммой не располагал. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нива» заключило с ООО «РНБ-2009» договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РНБ-2009», третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о переводе прав и обязанностей покупателя - отказано (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения (дело №) (л.д. <данные изъяты>).

Также суд отмечает, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Арояну ФИО36 для удостоверения своего заявления о намерении приобрести спорную комнату, данное заявление Ахназарян ФИО35. в адрес ООО «РНБ-2009» не направил, то есть не выразил свою волю надлежащим образом, утратив тем самым право преимущественной покупки. Доказательств направления такого письма материалы дела не содержат, истцовой стороной такие документы также представлены не были.

Суд также считает необходимым отметить, что реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, что позволяет защитить интересы продавца и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за комнату в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке комнаты необходимых расходов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств внесения на момент рассмотрения спора денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет возможного возмещения покупателю понесенных им при покупке комнаты необходимых расходов на случай возможного удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, после регистрации ФИО1 ФИО37. права собственности на спорный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел реальную возможность установить данный факт перехода права собственности на спорную долю жилого помещения от ООО «РНБ-2009» к ФИО1 ФИО38., однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В силу чего суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых истец Ахназарян ФИО39. объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в судебное заседание и в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Ахназаряна ФИО40 подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответной стороной заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

В обоснование заявленного требования ответной стороной представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции от 09.09.2022, заключенный с представителем ФИО2 ФИО41 на сумму 25 000 рублей.

Необходимая сумма была перечислена ФИО2 ФИО42. двумя платежами, по 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахназаряна ФИО44 к ФИО1 ФИО43, ООО «Новый Базис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки купли-продажи недействительной, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахназаряна ФИО45, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО46, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья С.И. Быченко