Дело № 2а-1256/2025
44RS0002-01-2025-000722-72
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Гавриловой И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Автошкола Право на Права» - ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,
при помощнике судьи Андриянове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Веселовой Алёне М., УФССП России по Костромской области о признании постановления незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2025 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25 февраля 2025 должником было получено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, датированное 25.02.2025 г. В соответствии с данным постановлением его ограничили в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С данным постановлением должник не согласен. ФИО1 указывает что в настоящий момент он занимает должность генерального директора в ООО «Автошкола Право на Права», где также замещает мастеров производственного обучения. При приеме на работу основной критерий для занимаемой должности было наличие водительского удостоверения категории «В». Более 2, 5 лет он ежемесячно оплачивает алименты, которые удерживаются из заработной платы. Также должник подрабатывает учителем физкультуры в сельской школе, находящейся в 20 км. от г. Костромы. Он уведомил своего работодателя ООО «<данные изъяты> о факте ограничения в управлении транспортными средствами и получил ответ, что если у него не будет возможности управлять транспортным средством, то он будет уволен с работы. Административный истец указывает, что применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей сути является мерой стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно является для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией. Временное ограничение на пользование специальным правом в части водительского удостоверения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседаниях административный истец пояснил, что действительно по исполнительному производству о взыскании с него алиментов имеется задолженность порядка 300 000 рублей, которую он не оспаривает. Доход в автошколе ООО «Автошкола Право на Права» является для него основным и значительным источником средств к существованию, его заработная плата в автошколе составляет около 30 000 рублей, с этого заработка у него ежемесячно перечисляют алименты.
Представитель административного истца ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Автошкола Право на Права» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что должность директора ООО «Автошкола Право на Права» предполагает наличие водительского удостоверения категории «В», что предусмотрено должностной инструкцией генерального директора автошколы. Вынесение постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения приведет к лишению ФИО1 основного источника дохода. Также указал, что по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Костромы была проведена проверка, в результате которой установлен факт необоснованности вынесения постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. Дополнил, что в случае вынесения оспариваемого постановления семья ФИО1 останется без основного источника дохода, а у ФИО1 не будет возможности выплачивать алименты.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено, поскольку у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству, мер к гашению которой он не предпринимает. На момент вынесения оспариваемого постановления должник оплачивал задолженность по исполнительному производству и текущие платежи по алиментам в размере 0, 75 % от заработной платы в 10 000 рублей, иных платежей им не производилось. О том, что ФИО1 работает учителем в сельской школе, он судебному приставу ничего не сообщал. Должник работает генеральным директором в автошколе, а не водителем. После того, как должнику было вынесено предупреждение о возможности вынесения в отношении него оспариваемого постановления, ФИО1 представил трудовой договор с ООО «Автошкола Право на Права». Должностную инструкцию генерального директора он судебному приставу не представлял. Кроме того, указала, что к данному доказательству необходимо отнестись критически, поскольку когда был создан данный документ не известно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.
Заинтересованные лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.
Заинтересованное лицо и.о. начальника отдела ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств (факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, факт соблюдения сроков обращения в суд), указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №- ИП от 25 февраля 2022 года по взысканию в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: в размере 3 333, 34 руб., что соответствует 0, 36 величины прожиточного минимума, установленного в Костромской области за 2 квартал 2016 с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Костромской области.
Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполняются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2025 г. произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО1, которая за период с 31.08.2022 по 31.01.2025 составила 331 103, 25 руб. Период и сумму задолженности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Постановлением судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 25 февраля 2025 года ФИО1 ограничен в специальным праве управления транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на то, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, ФИО1 обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от основной деятельности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела также следует, что 17 мая 2022 ФИО1 с <данные изъяты> заключен трудовой договор № 2, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора с 17 мая 2022, с заработной платой 16 000 рублей.
Согласно сведениям представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области сумма выплат в пользу ФИО1 в ООО «Автошкола Право на Права» в период с февраля по декабрь 2023 составляет по 8 150 руб. ежемесячно, в 2024 – 10 000 рублей.
Согласно справке о доходах за 2025 в <данные изъяты>, доход ФИО1 до обращения в суд с настоящим административным иском составляет: январь 2025 – 10 500 руб., февраль 2025 – 11 250 руб., март 2025 – 10 126, 15 руб., в июле 2025 – 30 000 рублей. Согласно пояснениям представителя административного истца, увеличение дохода ФИО1 в автошколе связано с увеличением нагрузки.
Из должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> с которой ФИО1 согласно листа ознакомления ознакомлен 17 мая 2022, следует, что в должностные обязанности генерального директора входит организация работы и эффективное обучение кандидатов в водители на различные категории водительских удостоверений, направление их деятельности на развитие и совершенствование, повышение эффективности работы организации, рост количества потенциальных учеников (п. 2.2 инструкции); замещает мастеров производственного обучения (инструктора по вождению) в случае отсутствия последних по причине болезни, отпуска и иных причин, оплата за совершение не производится (п. 2.3 инструкции).
21 октября 2024 ФИО1 заключил трудовой договор № с <данные изъяты> согласно которому ФИО1 принят на должность учителя.
Согласно справкам о доходах ФИО1, его доход в МКОУ «Апраксинская основная общеобразовательная школа» в ноябре 2024 составил 11 079, 54 руб., в декабре 2024 – 11 583, 16 руб., в январе 2025 – 12 991, 63 руб., в феврале 2025 – 17 633, 82 руб., в марте 2025 – 15 820, 80 руб., в апреле 2025 – 16 592, 53 руб.
ФИО1 имеет два высших образования: по направлению менеджмент и педагогическое образование.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, имеется задолженность перед взыскателем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелось права на применение в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения, в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством, поскольку оно соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления лишает должника основного законного источника средств к существованию, с учетом того, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в ходе рассмотрения дела должник работает учителем в МКОУ «Апраксинская основная общеобразовательная школа», доход в которой превышает его доход в должности директора в ООО «Автошкола Право на Права».
Довод административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «Автошкола Право на Права» является основным законным источником средств к существованию, за счет которого возможна текущая оплата взыскателю по исполнительному производству и погашение задолженности суд считает несостоятельным, доказательств указанных обстоятельств административным истцом не представлено.
Суд критически относиться к представленной стороной истца в материалы дела должностной инструкции генерального директора ООО «Автошкола Право на Права», из которой следует, что на генерального директора возложена обязанность по замещению мастеров производственного обучения (инструктора по вождению) в случае отсутствия последних по причине болезни, отпуска и иных причин, поскольку невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что именно с представленной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу 17 мая 2022 г.
Кроме того, из документов, представленных в материалы дела следует, что в ООО «Автошкола Право на Права» имеется ряд мастеров производственного обучения, за которыми закреплены транспортные средства, которые также могут производить замещение друг друга.
Также стороной административного истца не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для него является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности.
При этом суд учитывает, возраст ФИО1, его образования, и отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности, у него нет препятствий в трудоустройстве. Также следует отметить, что обязанность по уплате алиментов обязывает ответчика принимать все возможные меры к получению дохода, достаточного для выполнения обязанностей родителя.
Кроме того, суд отмечает, что из письма Роструда от 18.04.2025 N ПГ/06726-6-1 следует, что согласно абзацу третьему части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.
В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством.
В должностные обязанности работника, который не является водителем, не может входить обязанность по управлению транспортным средством, так как такая обязанность относится к трудовой функции водителя автомобиля.
Установление прокуратурой г. Костромы при проведении проверки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по обращению ФИО1 факта необоснованности вынесения в отношении него постановления об ограничении специальных прав в части водительского о удостоверения не свидетельствует о безусловном признании судом незаконным оспариваемого постановления и его отмену.
Также суд учитывает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 25 февраля 2025 не соответствует требованиям закона, не имеется, оно отвечает целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и без нарушения прав административного истца.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177,227,298 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Веселовой Алёне М., УФССП России по Костромской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.