ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1251/2023 (№ 33-14342/2023)

7 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретера судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил:

- вселить в жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес,

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец, ответчик, а также их трое детей сторон являются собственниками по 1/5 доли каждый спорным жилым домом и земельным участком.

27 марта 2017 г. брак между сторонами расторгнут

Истец выехал из жилого дома в августе 2017 г., переехал в съемную квартиру, поскольку проживать в доме ответчик возможности не дала. Совершеннолетние дети также жилым домом не пользуются, поскольку с матерью не общаются.

Несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после расторжения брака осталась жить с матерью в указанном жилом доме.

Однако, с недавнего времени последняя изъявила желание жить вместе с отцом, а в настоящее время фактически проживает вместе с ним в съемной квартире.

ФИО2, ссылаясь на приведенные обстоятельства, и, указывая на то, что от своего имущества не отказывался и не отказывается, имеет желание переехать и пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (после устранения недостатков первоначально поданной жалобы) ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что спорный дом является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, а также в долевой собственности третьих лиц, которые не возражали против вселения истца и проживание ответчика в спорном доме не может являться основанием к отказу во вселении истца; несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец не уточнял требования и не заявлял требований об определении порядка пользования спорным домом, взыскании компенсации ввиду невозможного его определения без ущемления прав иных собственников, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 жалобу и дополнение к ней поддержали. Пояснив, что спорный дом состоит из двх этажей, площадь более 130 кв.м. Также указали, что действительно суд первой инстанции разъяснял им возможность уточнения исковых требований, однако, они настаивают только на требовании о вселении, поскольку возможно рассмотреть вопрос о вселении без определения порядка пользования жилым помещением, на чем они настаивают также в суде апелляционной инстанции.

Представитель ФИО3 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО3 – ФИО6, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 11 декабря 2002 г. по 27 марта 2017 г. имеют двоих совершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 и одну несовершеннолетнею дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются долевыми собственниками спорного жилого дома общей площадью 123 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: адрес адрес, по 1/5 доли каждый и зарегистрированы по месту жительства в спорном доме.

Фактически в спорном доме проживает только ответчик.

Истец совместно с несовершеннолетней ФИО4 проживают в ином жилом помещении, как указывал истец, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в съемной квартире по адресу: адрес.

Истец собственником иного жилого помещения не является.

Ответчик также является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом имеет несколько сособственников, и как следствие право участника общей долевой собственности в жилом помещении на вселение и проживание в нем не является безусловным и реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.

Вместе с тем, требований об определении порядка пользования спорным домом, несмотря на предложение суда об уточнении исковых требований, истец не заявил. Судом также учтено, что ФИО2 выехал из спорного дома в добровольном порядке в 2017 г., после прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 возникали конфликтные отношения, что сторонами не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, оценивая пояснения старшей дочери ФИО4 А., данные в судебном заседании 27 апреля 2023 года, а также письменные пояснения ФИО4 А., не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку позиция детей строится на их взаимоотношении с каждым из родителей и не имеет существенного значения, так как ни одна совершеннолетних дочерей в спорном доме фактически не проживает, и как следствие, условиями психологического климата для проживания в спорном доме спорящих сторон, располагать не может.

Таким образом, во избежание образования новых конфликтов и недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени проживает в жилом доме, место жительства несовершеннолетней ФИО4 на момент рассмотрения настоящего спора не определено, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд пришел к выводу о том, что вселение истца в жилой дом приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением в отсутствие соглашения сторон, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом необходимо учесть: кто конкретно проживает в спорной квартире; есть ли у сторон интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в спорной квартире; имеются ли у сторон иные объекты недвижимости пригодные для постоянного проживания; может ли квартира использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности с учетом сложившихся отношений совместного проживания.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением (что не оспаривалось истцом), участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно, что между сторонами имеются конфликтные отношения, стороны являются бывшими супругами, у сторон фактически образовались новые семьи, порядок пользования спорным домом не сложился, истец имеет возможность и проживает в ином жилом помещении, и требует только вселение в жилой дом без определения порядка пользования им, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вселение истца в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, поскольку совместное пользование спорной помещении сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.

При этом вселение в спорный дом без определения порядка пользования этим домом, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено с указанием, что истец настаивает только на вселении в жилое помещение без определения порядка пользования им.

Судебная коллегия также указывает, что требований о выплате денежной компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, истцом в суде не заявлялись, предметом спора, несмотря на разъяснение суда первой инстанции о наличии такого права истца, также не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он просит вселить его в квартиру с целью проживания не требующего определения порядка пользования спорным домом имеющим достаточную площадь, состоявший из двух этажей и многочисленных комнат, и в настоящее время он не намерен требовать денежную компенсацию за пользование ее долей другими сособственниками.

Оснований для возложения на истца обязанности уточнить исковые требования и определить иной предмет заявленного иска без его волеизъявления на это, действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации по делу №78-КГ21-65-КЗ от 1 марта 2022 г., с учетом положений ст.ст. 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, и не вправе самостоятельно изменить предмет исковых требований.

Из буквального толкования ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание компенсации является правом участника долевой собственности. Обязанность суда взыскать с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию при невозможности предоставления во владение и пользование другого сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, действующим законодательством не установлена.

В связи с чем, учитывая диспозитивность поведения участников гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение без определения порядка пользования им не имеется, что не лишает указанное лицо возможности защиты своих прав иным способом в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней (после устранения недостатков первоначально поданной жалобы) ФИО2, что несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец не уточнял требования и не заявлял требований об определении порядка пользования спорным домом, взыскании компенсации ввиду невозможного его определения без ущемления прав иных собственников, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, а также доводы о том, что спорный дом является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца, а также в долевой собственности третьих лиц, которые не возражали против вселения истца и проживание ответчика в спорном доме не может являться основанием к отказу во вселении истца, являются необоснованными и не указывающими на наличие оснований для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО2 (СНИЛС №... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.

Справка: судья Мулюкова Г.А.