Дело № 2а-2205/2023
УИД 61RS0007-01-2023-001450-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, начальнику отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, указывая, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительных документов, выданных по определению Богучарского районного суда «об утверждении мирового соглашения» от 14.08.2018 года по гражданскому делу № 2-309/2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу № 33а-3408/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СВ. Должностные лица Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону обязаны принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительных листов серия ФС №, серия ФС №, выданных Богучарским районным судом Воронежской области.
Согласно имеющихся у него данных, 23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля «Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО5, однако 02.02.2023 года было вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, которое мотивировано тем, что автомобиль найден, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО2, 01.02.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика.
В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения об изъятии автомобиля, где он находится в настоящее время, почему он не передан на ответственное хранение взыскателю, почему не передается для реализации на публичных торгах.
Административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя и судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неизъятии у должника и непередаче взыскателю автомобиля «Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО5;
- обязать старшего судебного пристава-исполнителя и судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону принять предусмотренные законом меры к запрету эксплуатации, изъятию и передаче взыскателю автомобиля «Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО5
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 49-51/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд копию исполнительного производства №-ИП, запрошенного судом, в рамках которого был объявлен исполнительный розыск автомобиля, а также осуществлялись иные исполнительные действия, на которые указывает административный истец в своем административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом с достоверностью установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительных документов, выданных по определению Богучарского районного суда «об утверждении мирового соглашения» от 14.08.2018 года по гражданскому делу № 2-309/2018.
19 декабря 2022 года административный истец обратился с письменным ходатайством к руководителю ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил объявить в розыск и изъять автомобиль «Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, у должников по исполнительному производсту, поручить сотрудникам внутренних дел провести розыскные мероприятия, установить местонахождение указанного автомобиля, передать указанный автомобиль взыскателю ФИО1 /л.д.59-61/.
Административный истец указывает, что данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, постановление по его результатам не вынесено.
Данный довод административного истца о нерассмотрение его ходатайства, невынесении постановления по результатам его рассмотрения, суд считает надуманным, так как в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2022 года, которым по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя в объявлении исполнительного розыска было отказано /л.д. 54/.
23.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об исполнительном розыске автомобиля Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: № /л.д. 56-57/.
02.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене исполнительного розыска в связи с розыском имущества, а именно автомобиля Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, в связи с чем01.02.2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому указанный автомобиль был арестован и передан на хранение должнику ФИО5 без права пользования, а также вынесено постановление о наложении ареста /л.д. 77-82/.
27.02.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о назначении оценщика - специалиста ООО «Край-Эксперт» для оценки арестованного имущества автомобиля Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: № /л.д. 75-76/.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Из указанных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по передаче арестованного имущества должника на хранение взыскателю, в том числе и в случае поступления от взыскателя соответствующего ходатайства.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всего комплекса исполнительных действий. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, а не от волеизъявления взыскателя.
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом суду не представлены доказательства незаконного бездействия административных ответчиков по неизъятию у должника и непередаче взыскателю автомобиля Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, так как такая законом такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.
Иных доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые не были бы ранее предметом судебного рассмотрения, административным истцом не заявлено.
Таким образом, административные исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии у должника и непередаче взыскателю автомобиля Лада Гранта LADA219170», г/н №, VIN: №, не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, начальнику отделения - старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.