Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты– <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,5% годовых с <данные изъяты> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты>. <данные изъяты> между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>, на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг просроченный – <данные изъяты> руб., проценты за просроченные – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ввиду неверного применения судом срока исковой давности.

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте, времени и дате слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своих возражений на жалобу поддержал.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в размере 500 000 рублей на срок по <данные изъяты>

<данные изъяты> между <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Право Банка передать (уступить) права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено Правилами кредитования <данные изъяты>».

Судебный приказ от <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1, отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с принесением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, то есть по прошествии более восьми лет с момента оформления кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок исковой давности прерывался, так как в это время действовал судебный приказ от <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, отмененный <данные изъяты>.

Судебная коллегия с доводом жалобы истца об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ соглашается.

Как следует из кредитного договора (п.п. 3.2, 3.2.1) заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства списываются со счета заемщика в сумме очередного платежа в день, указанный в графике платежей, для чего заемщик должен обеспечить наличие денежных средств в необходимом размере до 14:00 часов местного времени на счете в названную дату.

В материалы дела представлен график платежей (л.д. 56), в соответствии с которым подлежал оплате платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что за судебным приказом истец обратился <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности по требованием в пределах трех лет, за период по <данные изъяты>, при этом, учитывая, что срок исковой давности прерывался в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с обращением за судебной защитой, и после отмены судебного приказа <данные изъяты>» обратилось в суд согласно штемпелю на конверте <данные изъяты>, то есть в течение шести месяцев, на который удлинялся срок после отмены судебного приказа (дата отмены <данные изъяты>), судебная приходит к выводу, что исковой давности, начиная с <данные изъяты>, истцом не пропущен.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что судом исследовались обстоятельства погашения ответчиком кредита, проверялся расчет, приводились мотивы, по которым требования истца не подлежали удовлетворению, решение принято только по мотиву истечения срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу <данные изъяты>» удовлетворить.

Гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи