Дело № 22-1575/2023 Судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

его защитника – адвоката Алиева Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Грищёва Д.А. и его защитника - адвоката Алиева Р.С., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года, которым

Грищёв Ф.И.О.2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А.; выступления защитника осуждённого Грищёва Д.А. - адвоката Алиева Р.С., мнение прокурора Акимовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Грищёв Д.А. признан виновным и осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.

В судебном заседании Грищёв Д.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый Грищёв Д.А. и его защитник - адвокат Алиев Р.С., а также дополнении к апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.С. считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор суда отменить, как необоснованный, вынести новый оправдательный приговор.

Указывают, что в действиях Грищёва Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива, так как Свидетель №1 передала имущество не осуждённому, а ООО УК «<данные изъяты>» для осуществления предприятием трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Грищёва Д.А. и его защитника - адвоката Алиева Р.С. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.8 считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы осуждённого Грищёва Д.А. и его защитника - адвоката Алиева Р.С., выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Грищёв Д.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, выводы суда о виновности Грищёва Д.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями осуждённого Грищёва Д.А. в ходе предварительного следствия (т<номер>) о том, что он является генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>», которое занимается управлением многоквартирными домами. С <дата> Ф.И.О.3 включено в перечень мест для отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных и исправительных работ. Главным бухгалтером является его супруга - Ф.И.О.21., которой он предложил, в случае если кто-либо из осуждённых вместо отбывания наказания решит оказать материальную помощь Ф.И.О.3, направлять указанных осуждённых к нему. Когда с направлением УИИ УФСИН России по <адрес> об отбывании наказания в виде обязательных работ пришла Свидетель №1 и сообщила о нежелании отбывать назначенное ей наказание, предложив материальную помощь взамен, то он встретился с ней и сказал, что взамен она должна купить для Ф.И.О.3 углошлифовальную машину, три разводных газовых ключа. Ф.И.О.9 согласилась. В декабре 2021 года Свидетель №1 принесла ему углошлифовальную машину стоимостью более <данные изъяты> рублей, два газовых разводных ключа стоимостью около <данные изъяты> рублей с гарантийными талонами и чеками, один газовый разводной ключ с чеком, которые он поставил на баланс Ф.И.О.3 и использовал в повседневной деятельности ООО УК «<данные изъяты>» для обслуживания домов. Диспетчеру Ф.И.О.23. он дал указание об изготовлении табеля учёта рабочего времени, якобы Свидетель №1 работала в Ф.И.О.3 в <дата>, направлении их в УИИ УФСИН России по <адрес>. Всё имущество, полученное от Свидетель №1, использовалось в предпринимательской деятельности Ф.И.О.3, приносящей доход, являющийся средством существования их семьи;

- показаниями Ф.И.О.24 в ходе предварительного следствия (т<номер>) о том, что Грищёв Д.А. сказал ей, что если кто-либо из осуждённых вместо отбывания наказания решит оказать материальную помощь Ф.И.О.3, она должна сообщить ему об этом. В <дата> года пришла Свидетель №1 с направлением об отбывании наказания в виде обязательных работ, сказала, что желает оказать материальную помощь Ф.И.О.3 взамен её освобождения от отбывания наказания. Она передала Грищёву Д.А. предложение Свидетель №1 Грищёв Д.А. сказал, что Свидетель №1 должна передать Ф.И.О.3 три сантехнических ключа и углошлифовальную машинку. Свидетель №1 согласилась. <дата> Грищёв Д.А. передал ей кассовые чеки, подтверждающие приобретение углошлифовальной машинки, чтобы она поставила углошлифовальную машину на баланс. Табели учёта якобы отработанного времени осужденной Свидетель №1 в Ф.И.О.3 составила диспетчер Ф.И.О.25 После их утверждения Грищёвым Д.А., Ф.И.О.26 направила табели в УИИ УФСИН России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т<номер> о том, что после её осуждения к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов она пришла в ООО УК «<данные изъяты> для отбывания наказания. Сказала Ф.И.О.28 о своём нежелании отбывать наказание. Ф.И.О.29 позвонила Грищёву Д.А. и сообщила о поступившем от неё предложении. На следующий день Ф.И.О.30 сообщила ей о необходимости приобретения и передачи в пользу Ф.И.О.3 углошлифовальной машины и трёх разводных ключей, она ответила согласием. При встрече с Грищёвым Д.А. они договорились, что до конца года она передаст в пользу Ф.И.О.3 углошлифовальную машину и один разводной газовый ключ, а в течении следующих трёх месяцев передаст оставшиеся два разводных ключа. В конце <дата> она передала Грищёву Д.А. углошлифовальную машину и три разводных ключа с кассовыми чеками, подтверждающими их стоимость и приобретение;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.31 в ходе предварительного следствия (т.<номер>) о том, что она работает в ООО УК «<данные изъяты> в должности диспетчера, осуществляет учёт рабочего времени, отработанного осуждёнными, внесение в табели учёта информации об отработанном ими времени, направляет табели в УФСИН России по <адрес>. Она составила табели учёта отработанного времени осуждённой Свидетель №1 за <дата>, которые утвердил Грищёв Д.А., направила их в уголовно-исполнительную инспекцию;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.<номер>), в ходе которого изъяты: углошлифовальная машина (болгарка), два разводных трубных (газовых) ключа, кассовые чеки на сумму <номер>

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т.<номер>), в том числе: должностной инструкции генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Грищёва Д.А., согласно которой генеральный директор относится к категории руководителей, у которого в подчинении находятся исполнительный директор, юрист, главный бухгалтер, инженер, диспетчер; табелей учёта рабочего времени Свидетель №1 в Ф.И.О.3, утверждённых Грищёвым Д.А., согласно которым Свидетель №1 в <данные изъяты> отработала – 28 часов обязательных работ, в <данные изъяты> – 64 часа; кассовых чеков на сумму <данные изъяты>, подтверждающих приобретение Свидетель №1 углошлифовальной машины, трёх трубных ключей;

- протоколом осмотра предметов - смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.И.О.32 (т<номер>), в ходе которого обнаружена переписка с Грищёвым Д.А., о том, что он направлял ей сообщения с изображением шлифовальной машины, пяти ключей разводных трубных с просьбой перенаправить их Свидетель №1, чтобы она купила данные товары вместо отбывания наказания в виде обязательных работ;

- протоколом осмотра документов – личного дела Свидетель №1, изъятого из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т<номер>), из которого следует, что осмотрен табель учёта рабочего времени Свидетель №1 в Ф.И.О.3, согласно которому в декабре 2021 года она отбыла 28 часов обязательных работ в ООО УК «Жилфонд»;

- другими правильно приведёнными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, суд проанализировал и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Наличие существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющих значение для дела, судом не установлено.

В соответствии с положенными в основу приговора доказательствами, судом верно установлено, что Грищёв Д.А. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>», которое в установленном законом порядке включено в перечень организаций <адрес>, где используется труд граждан, осуждённых к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Свидетель №1 инспектором уголовно-исполнительной инспекции была направлена для отбывания наказания в виде обязательных работ по вынесенному в отношении неё и вступившему в законную силу приговору суда в ООО УК <данные изъяты>».

Грищёв Д.А. получив от Свидетель №1 имущество, составил документы об отбытии Свидетель №1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ в количестве <данные изъяты>, после чего с помощью диспетчера направил их в уголовно-исполнительную инспекцию в подтверждение отбытия осуждённой наказания, несмотря на то, что она фактически наказание не отбывала.

Таким образом, имущество от осуждённой Грищёв Д.А. получил за совершение в интересах осуждённой незаконных действий – составление документов, в которых указал несоответствующие действительности сведения об отработке часов обязательных работ, без фактического отбытия Свидетель №1 наказания.

При этом Грищёв Д.А. осознавал, что получает имущество за незаконные действия, поскольку Свидетель №1 наказание не отбывала.

В этой связи, действия Грищёва Д.А. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за незаконные действия.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Грищёва Д.А. отсутствует указанный состав преступления, так как нет доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива, поскольку Свидетель №1 передала имущество не осуждённому, а ООО УК «<данные изъяты> для осуществления предприятием трудовой деятельности, тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств по делу. Мотивы принятого судом решения изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

При назначении Грищёву Д.А. наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для изменения назначенного осуждённому наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Назначенное Грищёву Д.А. основное наказание в виде штрафа, а также назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы надлежащим образом и в своей обоснованности сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года в отношении Грищёва Ф.И.О.33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитника и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи Л.А. Гриценко

ФИО1