УИД 78RS0008-01-2022-007686-80

Дело № 2-2650/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 154 от 24.09.2020 в размере 79 000 рублей, неустойку в размере 240 600 рублей, стоимость оборудования, переданного по договору аренды, в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 154 на передачу в аренду оборудования (холодильные витрины). Во исполнение условий данного договора арендодатель передал ФИО3, а последний принял в аренду имущество согласно актам приема-передачи. По условиям договора арендатор обязался производить арендные платежи за пользование оборудованием в размере 6 000 рублей (п. 3.1. договора). Арендатор принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность арендатора по оплате арендных платежей за период с 27.06.2021 по 01.08.2022 составляет сумму 79 000 рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку арендных платежей в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия заключенного договора истек, однако оборудование арендодателю возвращено не было.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 154 на передачу в аренду оборудования, а именно холодильных витрин Cryspi Gamma-2 SN 1500 (серийный № 180534901013966) и Cryspi Gamma-2 1500 (серийный № 150333701007232). Данное оборудование принадлежит истцу на праве собственности и передано ответчику в надлежащем состоянии согласно Акту приема-передачи от 24.09.2020.

Обстоятельство передачи арендодателем имущества в аренду ФИО3 и его наименование подтверждается представленными в материалы дела документами.

По условиям договора арендатор обязался производить арендные платежи за пользование оборудованием в размере 6 000 рублей (п. 3.1. договора). Внесение арендных платежей должно производиться арендатором ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца аренды (п. 3.2. договора).

Арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, допускал просрочку внесения арендных платежей. Срок действия заключенного договора истек, однако оборудование арендодателю возвращено не было.

Доказательств, указывающих на обратное, в ходе рассмотрения спора, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае невозврата арендованного оборудования, гибели, утраты или повреждения арендованного оборудования, стоимость которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 (Спецификация) указана стоимость арендованного оборудования: холодильная витрина Cryspi Gamma-2 SN 1500 (серийный № 180534901013966) - 45 000 рублей, холодильная витрина Cryspi Gamma-2 1500 (серийный № 150333701007232) – 45 000 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность арендатора по оплате арендных платежей за период с 27.06.2021 по 01.08.2022 составляет 79 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата арендованного оборудования, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и возмещении стоимости оборудования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № 154 от 24.09.2020 в размере 79 000 рублей и стоимость оборудования, переданного по договору аренды, в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по арендной плате, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пени, отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы до 150 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей также подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его дальнейшего уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды № 154 от 24.09.2020 в размере 79 000 рублей, пени в размере 150 000 рублей, стоимость оборудования, переданного по договору аренды, в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.