Дело № 2-184/2023

24RS0032-01-2022-002299-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества

Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 истец по договору купли продажи приобрел транспортное средство Митсубиси Айртрек 2001 года выпуска, кузов: CU2W0003585. Указанный автомобиль был приобретен у ФИО2 в <адрес>, респ. Бурятия в аварийном состоянии, который был транспортирован на эвакуаторе по месту жительства истца в г. Красноярск. Отремонтировав автомобиль, в конце декабря 2021 истец решил поставить его на регистрационной учет в ГИБДД, однако инспектором было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС по причине наложения ограничений на регистрационные действия в отношении указанного выше ТС. В феврале 2022 истец обратился с письменным заявлением в Муйский РОСП респ. Бурятия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Ограничения наложены судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП возбужденного 08.11.2018 в отношении должника ФИО2 Указанные действия по наложению ареста (ограничению) были осуществлены гораздо позже, т.е. после отчуждения автомобиля. При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора передачи вещи, регистрации не требует. Так, между сторонами составлен письменный договор от 15.05.2018, в паспорте транспортного средства произведена подпись предыдущего собственника, оплата автомобиля и его передача покупателю произведены в день заключения договора. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Митсубиси Айтрек – 2001 года выпуска, кузов: CU2W0003585.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП УФСПП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Начальник отделения – старший судебный приставав ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: МУЦИБИСИ AIRTREK белого цвета, 2001 года выпуска, № кузова CU2W0003585, № двигателя DL4729, ПТС <адрес>, за 180 000 руб.

Указанный автомобиль истцом приобретен в аварийном состоянии, 21.12.2017 с участием спорного автомобиля произошло ДТП, что подтверждается схемой о ДТП, объяснением участника ДТП, рапортом начальника МВД России по Муйскому району, фотографиями поврежденного спорного автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль был в аварийном состоянии и был не на ходу истец не мог его поставить на учет в органы ГИБДД, отремонтировав автомобиль истец в конце декабря 2021 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с наличием запрета судебного пристава – исполнителя на данное транспортное средство.

Из представленных материалов следует, что 09.06.2018 вынесено решение Муйского районного суда Республики Бурятия о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 315 858 руб. 41 коп., а также судебных расходов в размере 6 358 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2018, выдан исполнительный лист ФС №.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП Республики Бурятия ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 09.10.2018, выданного Муйским районным судом Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно ответа ГИБДД МВД России от 09.11.2018, за ФИО2 с 15.11.2017 зарегистрировано транспортное средство МИЦУБИСИ AIRTREK, 2001 года выпуска, г/н №, № кузова CU2W0003585, № двигателя DL4729, ПТС <адрес>; ХЭНДАЙ САНТА ФЕ, 2006 года выпуска, г/н №, № кузова КМНSJ81WP6U053822.

30.12.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП Республики Бурятия ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МИЦУБИСИ AIRTREK, 2001 года выпуска, г/н №, № кузова CU2W0003585, № двигателя DL4729, ПТС <адрес>; с 17.07.2018 ХЭНДАЙ САНТА ФЕ, 2006 года выпуска, г/н <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>.

В феврале 2022 истец обратился в Муйское РОСП по Республике Бурятия с заявлением о снятии запрета с указанного автомобиля. Дан ответ, согласно которого в удовлетворении заявления отказано, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи совершен сторонами 15.05.2018, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: МИЦУБИСИ AIRTREK, 2001 года выпуска, г/н №, № кузова CU2W0003585, № двигателя DL4729, ПТС <адрес>, и до возбуждения исполнительного производства. Запрет наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, так как арест был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1, автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, что препятствовало истцу поставить его на учет и зарегистрировать на свое имя своевременно. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Кроме того, представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2018 соответствует правовым нормам, он исполнен сторонами, так как покупатель деньги передал и транспортное средство получил, а продавец получил деньги и транспортное средство передал. Поскольку сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество не имеется. Ранее стороны сделки знакомы не были, проживают в разных регионах.

Учитывая, что наложенный запрет препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о снятии запрета с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставом по Республике Бурятия ФИО4 от 30.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2018, автомобиль MИЦУБИСИ AIRTREK, 2001 года выпуска, г/н №, № кузова CU2W0003585, № двигателя DL4729, ПТС <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.