УИД: 66RS0005-01-2024-001816-73

Гр. дело 2-97/2025 (2-1251/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 февраля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просит взыскать долг по расписке от 29.03.2024 в размере переданных ответчику денежных средств в сумме 5 015 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 105,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2024 истец и ответчик ФИО3 заключили договор займа (далее - Договор), оформленный распиской должника, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 5 015 000 руб. с условием возвратить приятые в качестве займа денежные средства в полном размере в течении двух месяцев с момента их получения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.807-809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по займу.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 24.01.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.23).

Представитель истца ФИО6, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.30)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.25).

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной истцом в оригинале расписки от 29.03.2024 следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 5 015 000 руб., которые обязался вернуть ФИО2 в течение двух месяцев, то есть до 29.05.2024. (л.д.19)

Указанное доказательство подтверждает доводы иска о заключении сторонами спора договора займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не оспорил факт получения именно от ФИО2 в долг денежной суммы, не представил доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо какой-то части. В то же время факт получения ответчиком займа подтвержден надлежащим доказательством – оригиналом расписки заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со слов истца, не опровергнутых ответчиком, ФИО3 свои обязательства перед истцом не исполнил, сумму долга займодавцу в установленный сторонами обязательства срок полностью либо частично не вернул. Иного ответчиком не доказано.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, а также истечение установленного в договоре срока возврата суммы займа, суд признаёт доказанными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по возврату займа, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 015 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 105,00 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 29.03.2024 в сумме 5 015 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 59 105 руб., всего взыскать 5 074 105 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 11 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров