Дело № 2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 10 ноября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сикорскому П.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховой компанией случай признан страховым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 1129500 рублей, рыночная стоимость - 696900 рублей, стоимость годных остатков - 167200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, суммой, выплаченной страховой компанией в размере 129700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3794 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения должны быть на правой, а на левой стороне машины истца.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиляФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.100,101), и сторонами не оспариваются.

ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 1129500 рублей, рыночная стоимость - 696900 рублей, стоимость годных остатков - 167200 рублей (л.д. 11-17).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО2 причинен ущерб одному потерпевшему-истцу. Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Однако, выплаченная сумма не покрывает причиненных истцу убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 129 700 рублей, исходя из расчета: 696 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400000 (сумма, выплаченная страховой компании на основании заявления о страховом возмещении – 167200 рублей (стоимость годных остатков).

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 8-9).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 794 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 129 700 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3794 рубля, а всего 169 494 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина