Решение по делу № 2-1434/2025 от 18.04.2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1434/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007800-30

Дело №2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЗ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику 29 000 рублей сроком на 11 месяцев с условием оплаты 120% годовых. Согласно п.12 условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 601 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты в размере 108 965 рублей, неустойку – 62 734 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 634 рублей.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №-ПМЗ0001361, по условиям которого истец передал ответчику 29 000 рублей сроком на 11 месяцев с условием оплаты 120% годовых. Согласно п.12 условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 109 рублей, из которых 26 364 рублей – задолженность по основному долгу, 52 728 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 017 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, утратившего силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следует отметить, что указанное условие имеется в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов по названному договору в размере 108 965 рублей при том, что ранее, на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты в размере 52 728 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, действовавшего при заключении договора, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты более 87 000 рублей (29 000 рублей х 3).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 34 272 рублей (87 000 рублей – 52 728 рублей).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п.71 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постанвоения Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд учел сумму займа (29 000 рублей), размер договорных процентов (120% годовых), наличие судебного приказа, которым с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 21 017 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд полагает несоразмерной истребуемую истцом сумму неустойки в размере 62 734 рублей, в связи с чем усматривает необходимость снижения неустойки до 10 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 272 рублей.

Возражая против требований истца ответчик заявил об исполнении им судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению истца с него (ответчика) была взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 109 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 24 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента выдачи микрозайма и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить займодавцу полученные по договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «НЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья