Дело №2-1623/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002037-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При ведении протокола помощником судьи Абдулиной Н.А.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО12, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ;

Представителя ответчика ООО «Шахта Сибирская» - ФИО7, действующего по доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Сибирская» о защите трудовых прав.

Просит признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Сибирская» «о наказании» горнорабочему третьего разряда подготовительного участка № ФИО1 (таб. №) об объявлении выговора с понижением размера ежемесячной премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

Обязать ООО «Шахта Сибирская» произвести начисление в соответствии с положением об оплате труда и выплату ФИО1 сумм премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% подлежащей начислению премии в соответствии с коэффициентом трудового участия для горнорабочему третьего разряда подготовительного участка № установленного в ООО «Шахта Сибирская» в соответствующем месяце, с начислением на указанные суммы и выплатой процентов в порядке статьи 256 Трудового кодекса РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Шахта Сибирская» в должности горнорабочего подземного (ГРП) третьего разряда на подготовительный участок №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением размера премии на 100% по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на втором этаже в здании АБК без средств защиты органов дыхания - маски.

При этом, как указано в приказе, на замечания заместителя директора по ПКиОТ ФИО13 в присутствии подземного горного диспетчера ФИО3 и оператора АБК ФИО4, начальника подготовительного участка № ФИО5 одеть маску - ФИО1 не отреагировал (не применил средства защиты органов дыхания) и выражался нецензурной бранью.

Работодатель пришел к выводу о том, что горнорабочий подземный третьего разряда подготовительного участка № ФИО1 нарушил пункта 2 Дополнения к мероприятиям по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди работников ООО «Шахты Сибирская» утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в части запрета нахождения сотрудников на рабочих местах и на территории ООО «Шахта Сибирская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а так же нарушен пункт 9.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская» запрещающей выражаться нецензурной бранью на территории шахты и в служебных помещениях.

Из приказа следует, что основанием его принятия являлись докладная записка заместителя директора по ПКиОТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, график выходов за февраль 2022 года. Иных документов в обосновании принятого приказа работодателем не приведено. Приказ подписан директором ФИО6, заместителем директора по ПКиОт ФИО13, заместителем директора по правовым вопросам ФИО7, начальником подготовительного участка № ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, начальником ОТиЗ ФИО10.

Между тем, выводы работодателя и подконтрольных ему сотрудников указанных в приказе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Трудовые обязанности и иные непосредственно связанные с работой обязанности определены в статье 21 Трудового кодекса РФ согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа приведённых норм трудового законодательства следует, что работник обязан в свое рабочее время, при выполнении им трудовых обязанностей подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным актам, приказам и распоряжениям работодателя изданным им в пределах его компетенции и не ухудшающие правового положения работника в сравнении с актами, имеющими большую юридическую силу.

Тем самым, во вне рабочее или за пределами своего рабочего времени, вне зависимости от того, находится или нет работник на территории работодателя в свое личное (не рабочее) время, на него не распространяются требования трудовой дисциплины, локальные нормативные акты регулирующие трудовое процессы у конкретного работодателя, т.к. согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ целью издания локальные нормативных актов является регулирование именно трудовых отношений.

Из фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в здание административно - бытового комбината (АБК) ООО «Шахта Сибирская» в целях регистрации заявления в приемной ответчика.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ для истца был нерабочим (выходным) днем, и несмотря на то, что истец прибыл в этот день в здание (АБК) ООО «Шахта Сибирская», однако к работе в этот день истец не приступал, наряд-задание не получал, какие-либо трудовые функции в этот день не выполнял, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика сменности для истца указанный день являлся не рабочем.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал здание АБК в свой выходной день.

Указанные обстоятельствам подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником подготовительного участка № ФИО8, заместителем директора ФИО11, заверенной начальником подготовительного участка № ФИО8 копией графика выходов участка УПК № на ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был нерабочими днем (отмечен в табеле знаком «Х»).

Согласно статьи 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно пункта 3.1.2. трудового <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен сменный график работы согласно графика выходов.

Тем самым, находясь в здании АБК во вне рабочее время и вне рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не могли распространяться локальные нормативные акты ответчика, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка, дополнения к мероприятиям по предупреждению распространения короновирусной инфекции утверждённые приказом от 29.04.202020 год № о нарушении которых указывает ответчик в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что, по мнению ответчика, ФИО1 нарушены требования пункта 2 Дополнения к мероприятиям по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди работников ООО «Шахты Сибирская» утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета нахождения сотрудников на рабочих местах и на территории ООО «Шахта Сибирская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Однако, защитные маски не относятся к категории средств индивидуальной защиты (п. 24 Приложения к Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание изложенное, действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателю возлагать в принудительном порядке обязанность на работника на основании локального нормативного акта носить маски на работе в профилактических целях.

При этом следует отменить, что согласно статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" именно на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно Приказов Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, Минэкономразвития России №, Минпромторга России №, Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возлагается обеспечение работников одноразовыми масками.

Работодатель не вправе перекладывать ответственность за обеспечение работников и иных посетителей здания средствами гигиенической защиты (масками) и обязан обеспечить при входе каждого посетителя таким гигиеническим средствами, с выдачей их каждому посетителю, а в случае отказа посетителя в получении и использовании данных средств защиты ограничить доступ в здание АБК.

Однако, несмотря на то, что обязанность по соблюдению профилактических мер защиты лежит не работнике, а на работодателе, ответчик сознательно допустил посещение ФИО1 здания АБК, не выдал средства гигиенической защиты, принимая возможность нахождения в здании АБК ООО «Шахта Сибирская» лиц без использования таких масок.

Тем самым, выводы ответчика о совершении виновных действий ФИО1 при посещении здания АБК ДД.ММ.ГГГГ в виде неиспользования масок, которые не являются средством гигиенической защиты органов дыхания, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ присутствующие в здании АБК ООО «Шахта Сибирская» находились без масок, что было зафиксировано истцом при помощи фото-фиксации, что свидетельствует как о допустимости работодателем нахождения сотрудников организации на рабочих местах без средств защиты органов дыхания, так и о явном дифференцированном подходе ответчика к истцу при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности при повседневном пребывании всех сотрудников организации в указанный период времени без масок, что указывает на явную дискриминацию в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводы работодателя о нарушении пункта 9.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская», связанные с выражением нецензурной бранью.

Установление такого режима поведения, как запрет выражаться нецензурной бранью на рабочем месте может иметь значение в трудовых правоотношения только в целях создания бесконфликтных, партнерских взаимоотношений в коллективе. Это значит, что само по себе использование ненормативной лексики в различных ситуациях, в том числе в результате непроизвольного выражения чувству и эмоций, еще не означает нарушение норм этики или требований трудовой дисциплины, когда это не связано с оскорблениями в адрес других сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении здания АБК ООО «Шахта Сибирская» ФИО1 не допускал каких-либо оскорблений в адрес кого-либо из сотрудников организации и не выражался нецензурной бранью.

При этом, из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной заместителем директора по ПК и ОТ ФИО13 видно, что ФИО1, якобы, выражался нецензурной бранью, но не следует, что он оскорблял кого-то или высказывался в оскорбительной форме в чей-то адрес.

При этом, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец опроверг утверждение ответчика о нецензурной брани, т.к. ни с одним из сотрудников организации при посещении приемной ДД.ММ.ГГГГ он в диалог не вступал.

Зная, что в отношении истца по стороны отдельных сотрудников организации постоянно реализуются провокации в целях искусственного создания дисциплинарных нарушений со стороны истца, истец осуществил аудиозапись всего времени своего посещения здания АБК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой слышно, что никаких оскорблений в адрес сотрудников предприятия истцом не высказывалось. Понимая во внимание то, что ответчик попытается пригласить в суд свидетелей якобы имевшихся нецензурной брани от истца, а так же то, что данные лица будут допрошены судом с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, истец представит суду такую аудиозапись после допроса данных свидетелей.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик не представил возможности истцу, до принятия приказа дать объяснения по фактическим обстоятельствам, не ознакомил истца до принятия приказ с документами положенными в основу принимаемого работодателем решения. Из докладной записки заместителя директора по ПКиОТ ФИО13 видно, что с ней, а равно и с другими документами истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания в отношении истца спорного приказа. При этом, из акта от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 дать объяснение видно, что ФИО1 якобы предложено дать такие объяснения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как согласно докладной записки датированной ДД.ММ.ГГГГ руководству организации могло быть известно о предполагаемом нарушении трудового законодательства. Тем самым, без указания директора организации отдельные сотрудники, видимо, решили истребовать объяснения от истца без указания на это со стороны руководства организации. Такое искусственное формирование события дисциплинарного нарушения свидетельствует не только о нарушении порядка привлечения истца к ответственности за несовершенное нарушение, но явное желание ответчика привлечь к ответственности истца, невзирая на фактически обстоятельства.

Тем самым, истцом не было допущено нарушение требований трудового законодательства, а потому изданный ответчиком приказ является незаконным и подлежит отмене.

Ввиду отсутствия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для депремирования ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Принимая во внимание то, что невыплаченная сумма премии является составной частью заработной платы, на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, включающих в себя издание двух незаконным приказов, незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, лишение истца части причитающихся выплат, связанных с трудовой деятельностью, длительности таких нарушений, приведших к на нарушению прав истца на достойное материальное содержание себя и своей семьи, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определить в 10 000 рублей.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном объяснении на возражения ответчика (л.д.127). На удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Шахта Сибирская» - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на пять лет л.д.53-54) в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 59-62) и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» <данные изъяты>, является юридическим лицом, что следует из ЕГРЮЛ (л.д.107-123).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на должность горнорабочего подземного 3 разряда, что следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и внесении записи в трудовую книжку под № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Сибирская» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой <данные изъяты> № (л.д.8-10, 144-146), согласно которому Работодатель, предоставляет Работнику работу по должности горнорабочий подземный 3 разряда, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивает Работнику заработную плату, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями (п.1.1. договора).

Согласно п.п.1.3- 1.4 Договора, Работник принимается в структурное подразделение Подготовительный участок №, расположенное по адресу: <адрес>. Работник подчиняется непосредственно начальнику участка.

Согласно п.3.1.2 Договора, график работы сменный 8 часовой рабочий день, выходные дни, согласно графику выходов.

- 1 смена начала работы: с 09:00 часов, окончание работы: 17:00 часов,

- 2 смена начало работы: с 17:00 часов, окончание работы: 01:00 часов,

- 3 смена начало работы: с 01:00 часов, окончание работы: 09:00 часов,

перерыв для отдыха и питания один час, в удобное время.

В соответствии с п.6.9 и п. 6.11. трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, закрепленные в инструкции для рабочего (должностной инструкции), которая является неотъемлемой частью настоящего Трудового договора; соблюдать ПВТР, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Работниками отдела кадров неоднократно предлагалось ФИО1 явиться для подписания трудового договора и ознакомления с документами, связанными с трудовой деятельностью, чего работником сделано не было. По факту неявки для подписания трудового договора и ознакомления с документами, связанными с трудоустройством составлены акты об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения (л.д.67) ФИО1 был направлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу 791-кг.; Инструкция по ОТ горнорабочего подземного; личная карточка; Правила внутреннего трудового распорядка, которые были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении л.д.68).

Ввиду наличия разногласий в условиях трудового договора, он так и не был подписан со стороны истца до настоящего времени, однако по инициативе и с ведома работодателя ФИО1 был допущен для выполнения трудовой деятельности в ООО «Шахта Сибирская» в соответствующей должности и фактически выполняет ее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Согласно приказу ООО «Шахта Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» (л.д.11, 63) ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий подземный 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 (таб. №) находился на втором этаже в здании АБК без средств защиты органов дыхания – маски.

На замечания заместителя директора по ПКиОТ ФИО13 в присутствии подземного горного диспетчера ФИО3 и оператора АБК ФИО4, начальника подготовительного участка № ФИО5 одеть маску - ФИО1 не отреагировал (не применил средства защиты органов дыхания) и выражался нецензурной бранью.

Таким образом, горнорабочим подземным 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 нарушен пункта 2 Дополнения к мероприятиям по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди работников ООО «Шахты Сибирская» утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета нахождения сотрудников на рабочих местах и на территории ООО «Шахта Сибирская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а так же нарушен пункт 9.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская» запрещающей выражаться нецензурной бранью на территории шахты и в служебных помещениях.

От письменного объяснения горнорабочий подземный 3 разряда ПУ № ФИО1 отказался, о чем составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа следует, что основанием его принятия являлись докладная записка заместителя директора по ПКиОТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, график выходов за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ подписан директором ФИО6, заместителем директора по ПКиОт ФИО13, заместителем директора по правовым вопросам ФИО7, начальником подготовительного участка № ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9, начальником ОТиЗ ФИО10.

Приказом горнорабочему подземному 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 (таб. №) объявлен выговор со снижением размера премии на 100% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе имеется надпись «с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 07.50.»

Таким образом, представленным доказательством подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Шахта Сибирская» ФИО1 отказался от ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при этом выражался нецензурной бранью.

Рассматривая доводы истца, согласно которым считает, что ношение маски в его выходной день не является обязательным и, кроме того, работники ходят без масок по зданию АБК; с документами, положенными в основу приказа и с самим приказом, не был ознакомлен в установленные сроки, что лишило его своевременной подачи объяснений; также считат, что со стороны работодателя по отношению к нему идут неприязненные отношения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.6 Должностной инструкции заместителя по ПК и ОТ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором шахты ФИО6 (л.д.85-87) заместитель директора по производственному контролю и охране труда вправе вносить предложения о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, затребовать объяснительные с работников.

Из докладной записки заместителя директора по ПКиОТ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной директору ООО «Шахта Сибирская» (л.д.14, 70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий подземный 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 (таб. №) находился на втором этаже в здании АБК без средств защиты органов дыхания – маски.

На его замечания в присутствии горного диспетчера ФИО3 и оператора АГК ФИО4, начальника подготовительного участка № ФИО5 одеть маску – ФИО1 не отреагировал (не применил средства защиты органов дыхания) и выражался нецензурной бранью.

Таким образом, горнорабочим подземным 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 нарушен пункта 2 Дополнения к мероприятиям по предупреждению распространения короновирусной инфекции среди работников ООО «Шахты Сибирская» утверждённый приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета нахождения сотрудников на рабочих местах и на территории ООО «Шахта Сибирская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а так же нарушен пункт 9.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская» запрещающей выражаться нецензурной бранью на территории шахты и в служебных помещениях.

Письменное объяснение горнорабочий подземный 3 разряда подготовительного участка ФИО1 не предоставил, о чем составлен АКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник подготовительного участка № ФИО8 проинформирован о данном нарушении ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности горнорабочего подземного 3 разряда ПУ № ФИО1 (таб. №) в виде выговора и снижении премиальных выплат по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ на 100%.

На докладной записке имеется надпись «с докладной ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 07.50.»

Из докладной записки ФИО3 подземного горного диспетчера, адресованной директору ООО «Шахта Сибирская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену и в его присутствии на втором этаже АБК возле диспетчерской произошел следующий инцидент: горнорабочий подземным 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 (таб.№) находился на втором этаже в здании АБК без средств защиты органов дыхания – маски, на замечания Заместителя директора по ПК и ОТ ФИО13 надеть маску – ФИО1 начал выражаться в адрес ФИО13 нецензурной бранью, при этом маску не надел.

Заместитель директора по ПКиОт ФИО13 в присутствии подземного горного диспетчера ФИО3 и оператора АГК ФИО4, начальника подготовительного участка № ФИО5 затребовал у ФИО1 письменные объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Сибирская» за подписью заместителя директора по ПКиОт ФИО13, начальника ПУ № ФИО8, начальника ПУ № ФИО5, составлен Акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение (л.д.13, 89) о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ПКиОт ФИО13 в присутствии подземного горного диспетчера ФИО3 и оператора АГК ФИО4, начальника подготовительного участка № ФИО5 ГРП 3 разряда подготовительного участка № ФИО1 (таб. №) было предложно предоставить письменное объяснение по поводу несоблюдения масочного режима, а именно нахождение 01.02.2022г. на втором этаже в здании АБК ООО «Шахта Сибирская» по адресу <адрес> без средств защиты органов дыхания –маски, а также выражений нецензурной бранью.

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ ГРП 3 разряда ФИО1 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня. Данный срок был обозначен в вышеуказанном устном требовании.

По истечении 2 рабочих дней ГРП 3 разряда ФИО1 (таб. №) письменное объяснение не предоставил.

На акте имеется надпись «с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 07.50.»

ДД.ММ.ГГГГ ГРП 3 разряда уч-ка УМР ФИО1 даны объяснения к приказу №ШС230/22, получены ООО «Шахта Сибирская ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (л.д.15) из которых следует, что ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» (объявлении выговора и снижении размера премии ДД.ММ.ГГГГ на 100%) и с материалами положенными в его основу (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что изложенные в докладной записке сведения о том, что он выражался нецензурной бранью на территории шахты и в служебных помещениях не являются действительными. ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день он действительно посещал здание АБК для регистрации заявления в приемной директора. Ни с одним из руководства предприятия он в диалог не вступал и уж тем более не выражался нецензурной бранью.

Копия докладной записки, с изложенными в ней сведениями о наличии вменяемого проступка, предоставлена ему для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ тем самым лишив возможности, в положенный срок, предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в ней.

Имеется достаточно оснований полагать, что избранная тактика должностных лиц предприятия по подведению, таким образом, его к дисциплинарной ответственности по надуманным предлогам не то иное, как организованная травля, которая происходит либо с вашего молчаливого согласия, либо по вашему непосредственному указанию.

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», как основанный на ложных и не проверенных сведениях. Рассчитать и выплатить причитающиеся ему стимулирующие надбавки.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правительство Российской Федерации включило коронавирусную инфекцию (<данные изъяты>) в Перечень <данные изъяты>, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "№ Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 4.4 указанных санитарно-эпидемиологических правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является в числе прочего: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Пунктом 1 Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) в <адрес> - Кузбассе» (л.д.71-74) предусмотрено руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям реализовать комплекс мероприятий по профилактике <данные изъяты>: Обеспечить работников предприятия медицинскими масками (с заменой каждые 2 часа) или респираторами (с заменой в соответствии с инструкцией). Нахождение на рабочих местах без средств защиты органов дыхания не допускается (п.1.11).

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические мероприятия).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, во исполнение указанных норм, ООО «Шахта Сибирская» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены дополнительные мероприятия по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, в п.2 Приложения к которому предусмотрено: Запретить нахождение сотрудников на рабочих местах и на территории «Шахта Сибирская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Обеспечить учет выдачи масок с ведением соответствующего журнала. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ дол особого распоряжения (л.д.75-77).

С данным Приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Исходя из служебной записки заведующий здравпунктом ООО «Шахта Сибирская» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) следует, что на ООО «Шахта Сибирская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам шахты, подрядным организациям и прочим посетителям, при входе в здание АБК ООО «Шахта Сибирская» бесплатно выдавались одноразовые медицинские маски, также маски выдавались в здравпункте шахты.

Таким образом, обязанность работников носить маски на работе в период распространения короновирусной инфекции была направлена на снижение рисков распространения инфекции на рабочих местах.

Закрепление данной обязанности в локальном нормативном акте работодателя означает, что работник обязан ее соблюдать, а работодатель вправе требовать этого от работника (ч.2 ст. 21, ст. 22 ТК РФ).

Несоблюдение работником указанных требований трудовой дисциплины основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в установленном трудовым законодательством порядке.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть четвертая статьи 189 ТК РФ).

Если работником не соблюдены правила внутреннего трудового распорядка, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок (абзац первый пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если работодатель принял локальный нормативный акт - кодекс корпоративной этики, который регламентирует правила поведения работников и предусматривает ответственность за их нарушение, то он является обязательным для исполнения работниками.

Исходя из совокупности разъяснений Минтруда России и Роструда (Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №№, Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № №) следует, что если в правилах внутреннего трудового распорядка, есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

Пунктом 9.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта Сибирская» утвержденным Директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84) предусмотрен запрет выражаться нецензурной на территории шахты и в служебных помещениях.

Таким образом, ношение масок на предприятии и запрет выражаться нецензурной бранью закреплен локальными нормативными актами, нормативными правовыми федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п.2.17. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Шахта Сибирская» утвержденным Директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) начисление премии производится из фонда оплаты труда за выполнение установленных показателей и условий премирования по результатам работы за месяц, начисление которой производится одновременно с начислением основной зарплаты (п.2.18).

Исходя из 2.22 Положения, за производственные упущения в работе работнику премия снижается полностью или частично. Перечень производственных упущений приведен в Приложении №.5., из п.п.8, 9 которого следует для всех рабочих – нарушение правил внутреннего трудового распорядка – лишение премии на 100%.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении премии ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.148-149) участку подготовительных работ № горнорабочим подземным 2 и 3 разрядов 244,59%.

Расчетная ведомость за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) не содержит сведений о начислении премии.

Справка о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.128-135) показывает неоднократное отсутствие начисления премии.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Пояснения, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец показал (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ л.д.97-105), что он ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание АКБ, на посту охраны получил маску и возможно расписался в журнале за ее получение. Когда заходят, показывают пропуск, что являются работниками предприятия, им предлагают взять маску и расписаться в журнале (л.д.98, 102 об.сторона). Знал о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических нормах, действующих у работодателя. Поднялся на второй этаж, двигался в приемную директора для того, чтобы сдать заявление о переносе выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была ли на нем маска, он не помнит, возможно, в коридоре он ее снял. У них написано, что к секретарю директора, для того чтобы зарегистрировать заявление, проход без маски запрещен. В какой момент, где и кем был зафиксировано данное нарушение, ответить затруднился.

Нецензурной бранью он не выражался, в перепалку не вступал.

Из заявления ГРП уч-ка № ФИО1 Т.922 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного директору ООО ш.Сибирская (л.д.12,90) усматривается просьба перенести выходной день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семейным обстоятельствам. Завизировано нач. УПР-2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пометкой – не возражаю.

Как следует из графика выходов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-89), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стояла смена (обозначено цифрой 1) которая впоследствии исправлена на выходной (обозначено буковой Х).

Свидетель ФИО13 являющийся заместителем директора по производственному контролю и охране труда ООО «Шахта Сибирская» допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.97-105) и предупрежденный судом об уголовной ответственности (л.д.96) суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в данной должности и в его должностные обязанности и по приказу, входит ответственность за санитарный контроль, выполнение санитарно-эпидемиологических требований.

ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице АБК с первого на второй этаж, увидел ФИО2, который стоял около диспетчерского пункта, там имеется несколько кабинетов. Находился он без маски, он ему сделал замечание, бывает, что человек забыл, на что он ему нецензурно ответил, давая понять, что не намерен выполнять требования. Он попросил его написать объяснение по данному факту. Он и в этот раз сказал, что отказывается писать объяснение, мотивировал нежеланием в грубой нецензурной форме. При диалоге присутствовала диспетчер, дверь была открыта, и оператор.

Маски закуплены предприятием в полном объеме на несколько месяцев с целью того, чтобы выдавать бесплатно на каждый день и каждому работнику маску. При входе в задние АБК находит пост охраны, на столе лежит лоток с масками и антисептическим растровом. Истец не мог пройти в здание АБК без маски. Журнал на посту свидетельствует о том, что человек получил требуемую ему маску, в нем ставится фамилия и подпись.

Истцу сразу же ДД.ММ.ГГГГ он предложил написать объяснение, он отказался, они выждали срок и ДД.ММ.ГГГГ. составили акт и приложил к докладной. Он проверяет приказ на предмет факта, соответствует ли он его докладной записке. Считает, что данное наказание соизмеримо. Маска дает процент защиты от инфекции. Бывает, что человек забыл надеть маску, он ему сделает замечание, и он наденет. ФИО1 нецензурно дал понять, что не собирается одевать и носить маску, тем более выразился нецензурно. Лишение премии это его мнение, согласно должностной инструкции он должен представить директору человека, который виновен в каких-то нарушениях. ФИО1 был ознакомлен с принятием таких мер и необходимостью их соблюдения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания последовательны и согласуются с представленными доказательствами. Источник осведомленности свидетеля – он сам, явившейся очевидцем рассматриваемого события, поэтому суд считает, что его показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен дисциплинарный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выразившейся в нахождении в здании АБК без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски и выражение нецензурной бранью.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка по указанным эпизодам, суд не усматривает нарушение со стороны ответчика, как работодателя, процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны работодателя соблюден срок для дачи письменных объяснений, по истечении 2 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость дачи объяснения его действий была достоверна известна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно в отношении каких его действий проводились мероприятия предусмотренные положениями ст.193 ТК РФ и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Следуя положениям 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде три обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что факт нарушения был установлен у него в выходной день, несостоятельный т.к. ФИО1 обязан соблюдать действующие локальные правовые акты работодателя в сфере охраны труда находясь на территории работодателя вне зависимости от режима времени. Следовательно, указанные локальные правовые акты регламентируют поведение работников на территории шахты и в нерабочее время.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что на истца, как работника ООО «Шахта Сибирская» действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя была возложена обязанность по ношению в здании АБК средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

ФИО1 подтвердил, что знал о наличии таких требований.

Следует также отметить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по графику вышел на работу, однако в связи с желанием перенести выходной день с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, истцом было подано соответствующее заявление. Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ еще являлся для ФИО1 рабочим днем. Поскольку ФИО1 находился на работе в помещении ООО «Шахта Сибирская», он обязан был соблюдать мероприятия по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) и правила внутреннего трудового распорядка запрещающие выражение нецензурной бранью на территории шахты и в служебных помещениях.

Территория и время действия мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) и правил внутреннего трудового распорядка распространяется на всех работников при нахождении на территории шахты и в служебных помещениях в любое время (рабочее/ нерабочее).

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в действительности имели место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Злоупотребление правом в сфере трудовых правоотношений - это недобросовестное осуществление работником трудового договора прав, предоставленных Трудовым кодексом РФ, при котором лицо создает видимость законности собственного поведения, направленного на необоснованное получение организационных, имущественных и иных выгод.

Истец при трудоустройстве в ООО «Шахта Сибирская» отказался подписывать трудовой договор, приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, личную карточку и др. документы, связанные с работой, хотя был допущен работодателем к работе. Работниками отдела кадров неоднократно предлагалось подписать трудовой договор и ознакомиться под подпись с документами, связанными с трудовой деятельностью, на что следовали постоянные отказы.

Таким образом, поведение истца в рамках осуществления им трудовых отношений наглядно подтверждает злоупотребление правом и косвенно доказывает соблюдения процедуры истребования у него письменных объяснений и ознакомление с приказом о наказании.

Суд соглашается с доводами ответчика, что такое поведение работника направлено на использование правовых механизмов оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

К возражениям истца и его представителя об отсутствии недобросовестного поведения работника, суд относится критически.

Таким образом, факт дисциплинарного поступка подтвержден, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Мера ответственности соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, а также предшествующее поведение, его отношение к трудовой дисциплине. Выговор как мера дисциплинарной ответственности в настоящем случае является соразмерной мерой реагирования на допущенное нарушение, с учетом обстоятельств нарушения. Приказ вынесен в соответствии с требованиями ст.193, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным нет. Поведение истца обусловлено сложившимся у него субъективным представлением о трудовой дисциплине, а не действиями работодателя.

Иные доводы истца и его представителя, являются надуманными, представленные фотоматериалы (л.д.18, 129-133), докладная от ГРП уч-ка № ФИО1 адресованная директору ООО «Шахта Сибирская» ФИО15 (л.д.134) не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу возникших правоотношений в отношении непосредственно истца ФИО16 как работника ООО «Шахта Сибирская».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то и производные от них произвести начисление и выплату премии и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1; обязании общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН №) произвести начисление и выплату премии и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Спицына