Дело № 1-328/2023
73RS0004-01-2023-003938-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 19 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Чуваевой Т.Н.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Дроновой А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Капкаева Н.Ф.,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 29.03.2022 мировым судьей судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов, 09.12.2022 снятого с учета в УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты 26.06.2023, более точное время следствием не установлено, находился на лестничной площадке, расположенной на 6 этаже подъезда №1 дома №32 по улице Гоголя г. Ульяновска, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке 6 этажа подъезда №1 дома №32 по улице Гоголя г. Ульяновска, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты 26.06.2023, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда №1 дома №32 по улице Гоголя г. Ульяновска, подошел к окну подсобного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с силой рукой дернул ручку окна, отчего окно открылось, и через открытое окно незаконно проник в хранилище, которое Потерпевший №1 использует, в том числе и для хранения материальной ценности, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил скоростной велосипед «Forward» Zaragoza 1, стоимостью 4500 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1
В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ООО «СЗ Стандарт-Инвест» материальный ущерб в ращзмере 4500 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 26.06.2023 года в утреннее время со своим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки во дворе дома № 32 по ул. Гоголя г. Ульяновска. После распития спиртного, он решил зайти в первый подъезд вышеуказанного дома, чтобы справить нужду. Он зашел в подъезд и поднялся на 6 этаж, где увидел, что между 6 и 7 этажами располагается подсобное помещение, дверь которого закрытая на навесной замок, но на этаже также расположено окно, из которого возможен доступ в подсобное помещение. В окно он увидел, что в подсобном помещении находится велосипед, тогда у него возник умысел похитить его. ФИО13, который также зашел в подъезд, но оставался где-то внизу, и с ним не поднимался, он об этом ничего не говорил. Затем он, стоя между этажами, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в подъезде было тихо, подошел к окну и с силой дернул его за ручку, от чего оно открылось. Тогда он через данное окно пролез в подсобное помещение, взял велосипед и также через окно вытащил его оттуда. С данным велосипедом он пошел вниз. На 3 этаже на ступеньках сидел ФИО16, тот увидел, что он (ФИО1) идет с велосипедом и спросил откуда он его взял, он ответил, что взял у друга. Больше ему ФИО14 вопросов не задавал, затем они вышли из подъезда. Далее он с ФИО15 разошлись, и он с велосипедом пришел в <адрес>, где на тот момент временно проживал, поскольку хотел оставить себе велосипед для личного использования. Скачков, у которого он проживал, в это время спал, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.49-51, 138-141).
Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 26.07.2023 в присутствии своего защитника, в подъезде № 1 дома № 32 по улице Гоголя г. Ульяновска, указал окно, расположенное на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, через которое он проник в подсобное помещение, где находился похищенный им велосипед «Forward» (л.д. 110-114).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, дополнительно указал, что совершил преступление ввиду необходимости оплаты дорогостоящего лечения его супруги в связи с имеющимся у нее заболеванием.
Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Признавая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26.06.2023 года в своей квартире по адресу: <адрес>, находилась вместе со своими двумя детьми. В этот день около 13 часов 26 минут в чат дома была отправлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже ее подъезда, на которой неизвестный мужчина спускается по лестнице с синим велосипедом. После просмотра видеозаписи она поняла, что данный велосипед похож на ее, который стоял в подсобном помещении, расположенном на 6 этаже, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок. Ключ от замка есть у нее и двух ее соседей. Окна данной сушилки выходят на лестничный пролет между 6 и 7 этажами и закрываются на щеколду. Она сразу же пошла в сушилку проверить их велосипед, открыла дверь своим ключом, замок был на месте без каких-либо повреждений. Велосипед «Forward» Zaragoza 1 синего цвета, который был ею приобретен около 7 лет назад с рук без документов за 15 000 рублей, на месте отсутствовал, и она вызвала сотрудников полиции. У принадлежащего ей велосипеда было поцарапано сиденье, разные резиновые накладки на руле, одна из которых плохо закреплена и слетает, на раме имеется ржавчина, также на раме имеется противоугонный синий и черный замок, нет переднего крыла. Тогда она поняла, что велосипед был похищен через окно, т.к. замок был на месте, повреждений ни на замке, ни на двери не имелось. По просмотренной видеозаписи кража велосипеда была совершена в период времени с 12 часов 26 мин до 12 часов 56 мин. 26.06.2023. В настоящее время ей похищенный велосипед возращен. Гражданский иск заявлять не желает, с оценкой похищенного велосипеда согласна.
Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.06.2023 года в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 56 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Forward» Zaragoza 1, чем причинило ей материальный ущерб, нашло свое отражение в соответствующем заявлении (л.д.5).
Из оглашённых на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, следует, что в 2016 году его родители на «Авито» купили велосипед марки «Forward» Zaragoza 1 синего цвета. 25 июня 2023 года около 19 часов 00 минут он катался на данном велосипеде, после чего поставил его, как и ранее ставил, в подсобное помещение, которое расположено на 6-м этаже подъезда №1 дома 32 по ул. Гоголя г. Ульяновска, входную дверь в помещение запер на замок, и ключи положил в квартире. 26 июня 2023 года около 09 часов 00 минут он ходил в подсобное помещение и обратил внимание, что велосипед был на месте. Затем он уехал по своим делам. Около 14 часов 00 минут в этот же день ему на сотовый телефон позвонила его мама и сообщила, что его велосипед похитили. Данный велосипед ему приобретался родителями, он им лишь пользовался (л.д.63-67).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, состоящий в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, суду показал, что 26 июня 2023 года в отдел уголовного розыска ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступила информация о том, что совершена кража велосипеда из подъезда дома 32 по ул. Гоголя в г. Ульяновска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления мужчины по имени «Женя», который живет в доме 75 по ул. Димитрова г. Ульяновск, которым оказался ФИО1, а также был установлен свидетель преступления ФИО5 После чего ФИО1 и ФИО5 были доставлены в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для дальнейшего разбирательства.
Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются рапортом (л.д. 14).
Согласно протокола выемки от 27.07.2023, у свидетеля Свидетель №1 в ходе был изъят CD-R диск с видеозаписью кражи велосипеда от 26.06.2023 (л.д.124-125).
Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2023 года у него в квартире, расположенной в доме 75 по ул. Димирова г. Ульяновск, жил его знакомый ФИО1. 26 июня 2023 года около 9 час. утра ФИО1 оделся и ушел на улицу. Куда тот пошёл, он не знает, т.к. спал в это время. Затем в течение дня он один употреблял спиртные напитки, от выпитого опьянел и уснул. Через некоторое время он проснулся, вышел на балкон и увидел там велосипед синего цвета. В это время ФИО1 был уже дома. Он спросил у того, откуда ФИО1 взял велосипед, на что тот ответил, что взял его у друга. Он ему поверил. В этот же день вечером к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сознался, что совершил кражу данного велосипеда. О том, что ФИО1 похитил велосипед, он не знал, тот ему об этом ничего не говорил, узнал об этом только от сотрудников полиции. Сотрудники полиции в тот же день с его разрешения провели осмотр в его квартире, в ходе которого изъяли похищенный ФИО1 велосипед (л.д. 105-106).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2023, осмотрена подсобное помещение, расположенное на 6 этаже дома № 32 по ул. Гоголя г. Ульяновска, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на навесной замок, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка светлой дактилоскопической со следами пальцев рук и навесной замок (л.д. 6-8).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2023, с участием ФИО1 и Свидетель №3 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед «Forward» Zaragoza 1, синего цвета (л.д.18-19).
Согласно заключению проведенной по делу судебной трассологической экспертизы № 35Э/437 от 04.07.2023, замок, изъятый 26.06.2023 при осмотре подсобного помещения дома № 32 по ул. Гоголя г. Ульяновска, технически исправлен, повреждений и деформаций, а также следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (л.д. 24-26).
Согласно заключению проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы № 35Э/436 от 04.07.2023, на следокопировальной поверхности (эмульсионном слое) отрезков светлой дактилопленки, изъятых в ход осмотра места происшествия от 26.06.2023 по адресу: <...>, имеется 2 следа руки, пригодных для идентификации человека (л.д. 28-30).
Как следует из заключения проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы № ЛТФЭЭ 341/06-23 от 12.07.2023, рыночная стоимость скоростного велосипеда марки «Forward» Zaragoza 1 синего цвета, приобретённого в 2016 году, на 26.06.2023 составляет 4 500 руб.(л.д. 34-37).
Согласно протокола осмотра предметов от 23.07.2023, осмотрен навесной замок с ключом, поступивший после проведенной трассологической экспертизы, а также велосипед «Forward» Zaragoza 1, и установлено, что на велосипеде сидение из кожзаменителя черного цвета с надписью белого цвета «Forward», на поверхности сидения имеются царапины, резиновые накладки на руле имеют разные рисунки, на раме имеется противоугонный синий и черный замок, на велосипеде имеется только заднее крыло, переднее крыло отсутствует (л.д. 75-79).
Как следует из протокола осмотра предметов от 27.07.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью кражи велосипеда от 26.06.2023, полученный от свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от 27.07.2023. При просмотре видеозаписи с указанного диска, подозреваемый ФИО1 указал на мужчину, присутствующего на видеозаписи от 26.06.2023, как на себя (л.д.130-133).
Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые являются не противоречивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, а также признательные показания ФИО1
По делу не установлено обстоятельств, в силу которых допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, а также допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, могли бы оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу заключение проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы № ЛТФЭЭ 341/06-23 от 12.07.2023, определившей рыночную стоимость похищенного скоростного велосипеда марки «Forward» Zaragoza 1 синего цвета, приобретённого в 2016 году, по состоянию на 26.06.2023, в сумме 4 500 руб., который подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты 26.06.2023 тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, не имеется.
Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку имеют длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.
Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, похищая имущество Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления: с целью получения доступа к имуществу потерпевшей, находящемуся в хранилище, расположенном на лестничной площадке на 6 этаже подъезда №1 дома №32 по улице Гоголя г. Ульяновска, за железной дверью, запирающейся на навесной замок, ФИО1 незаконно, с силой рукой дернул ручку окна, ведущего в хранилище, отчего окно открылось, и через открытое окно, тайно проник в данное хранилище материальной ценности, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который увидел, что в данном хранилище, находятся материальные ценности, и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно тайно проник в указанное хранилище именно с целью хищения имущества Потерпевший №1, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 именно до незаконного проникновения в хранилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, проникая в данное хранилище, осознавал, что он не имеет права проходить в него, и данное хранилище предназначенное для размещения материальных ценностей, но он желал проникнуть в него, имея целью незаконно завладеть имуществом Потерпевший №1
Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, в связи с чем суд считает вину подсудимого доказанной.
Оснований для изменения квалификации, оправдания подсудимого, а равно как и прекращения уголовного дела, не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № 1715 от 21.07.2023, ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты> по месту жительства (<адрес>) характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы на него не поступало (л.д. 144-148, 168, 170, 172).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств хищения имущества, а также целей и мотивов его совершения; возмещение ущерба Потерпевший №1 путем возврата похищенного; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а также донорство, прохождение службы в ВС РФ, занятие общественно-полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), о чем он показал в судебном заседании.
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса ФИО1 сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о причастности подсудимого к хищению имущества Потерпевший №1, в том числе располагали видеозаписью совершенного им преступления, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где рассказал о своей причастности к содеянному, подтвердив тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Назначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка и иного дохода, считает нецелесообразным.
Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в общей сумме 12 480 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в вышеназванном размере, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- диск в видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного, и приговор в этой части считать исполненным;
- велосипед марки «Forward» Zaragoza 1 синего цвета, возращенный потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – оставить в полном распоряжении последней, и приговор в этой части считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Т.Н. Чуваева
Копия верна.
Судья: Т.Н. Чуваева
Секретарь с/з Е.А. Кузнецова
Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-328/2023 Заволжского районного суда г. Ульяновска