Решение по делу № 2А-9698/2025 от 17.09.2025 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело №2а-9698/2025 03 сентября 2025 года

47RS0022-01-2024-016217-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВсеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Фирсовой А.И.,при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований указав, что Управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице структурного подразделения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Чешской Республики принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

При этом само оспариваемое решение, заявителю не представляли, с текстом такого решения не знакомили, номер оспариваемого решения не сообщали. Об оспариваемом решении Заявитель узнал только 02.09.2024 г. получив уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец нарушения миграционного законодательства РФ не допускал, официально осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, проживал на территории РФ на законных основаниях.

Заявитель осуществил въезд на территорию Российской Федерации, надлежащим образом, что подтверждается миграционной картой № №, со сроком пребывания до 23.01.2020 г.

В дальнейшем, Заявителем получен вид на жительство № №, выдан 25.09.2019 года до 25.09.2024 года ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Заявителем зарегистрирован брак с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдан ДПП Департаментом полиции и пограничной охраны. ФИО2 Е. документирована видом на жительство в Российской Федерации № и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Пярнуской Уездной управой, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и его нотариальным переводом.

Административный истец и супруга проживают в собственном приобретенным совместно жилом помещении по адресу: <адрес>

Также заявитель и его супруга владеют земельным участком во Всеволожском районе Ленинградской области с кадастровым номером <адрес>

Административный истец до вынесения советующего решения осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, в ООО «Гриф» в должности слесаря-сборщика с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет своевременную оплату пенсионных, страховых и налоговых платежей. Ранее заявитель также осуществлял деятельность в ООО «РСК ЖБИ», что подтверждается справками формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леноблреклама», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга заявителя ФИО1 Е. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях в ООО «Лаборатория Хлеба» в должности повара горячего цеха, что подтверждается трудовым договором и справками 2-НДФЛ.

Заявитель совершил административные правонарушения в сфере правил дорожного движения. Каких-либо административных правонарушений и уголовных преступлений административный истец не совершал. В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать решение о неразрешении въезда УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда, принятое в отношении гражданина Чешской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, незаконным и отменить его.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении по делу №<адрес> от 29.05.2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на № (двое) суток.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД УМВД России по всеволожскому району Ленинградской области, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.01.2024 г. вынесенного ИДПС ОВ ЦПС НИБДД ОМВД по <адрес> Ленинградской области, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

17.07.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области младший лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в результате мониторинга баз данных учета иностранных граждан, был выявлен гражданин Республики ФИО3 Ировский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт 47802378 выдан ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно учетам МВД России, гражданин Республики ФИО3 Ировский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с 05.01.2024 по 14.04.2024 г. в отношении указанного лица вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 05.01.2024 г. в <адрес> по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 11.04.2024 г. по Всеволожском районе по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ На основании на основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

решил:

принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО3 Ировский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт 47802378 выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО5 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что находится на территории Российской Федерации длительное время, имеет семью, трудоустроен на территории Российской Федерации, имеет недвижимое имущество, производит взносы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

ФИО4 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина

Согласно представленным в материалы дела административным истцом доказательствам, супруга административного истца является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, всеволожский монопольный район, также является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заявителем зарегистрирован брак с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдан ДПП Департаментом полиции и пограничной охраны. ФИО2 Е. документирована видом на жительство в Российской Федерации № № и постоянно проживает по адресу<адрес>.

В материалы дела представлены сведения о доходах за 2022 год, за 2021 год, за 2024 год.

Также в материалы дела представлена положительная характеристика ООО «Гриф» в отношении административного истца.

Одновременно с этим, материалы дело содержат медицинское документы в отношении административного истца, сведения об оплате вынесенных штрафов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО1 Е., которая пояснила суду, что является супругой административного истца, 10 лет назад приехали в РФ, в ФИО3 у административного истца близких родственников и имущества нет. В 2012 году сын погиб на работе в ФИО2. За границей имущество отсутствует. У супруга тромбоз. Супруг имеют недвижимое имущество на территории РФ. Административный истец работает, платит налоги.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, а также его показания не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от 17.07.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесенного в отношении иностранного гражданина ФИО5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД Росси по Всеволожскому району и Ленинградской области о неразрешении въезда от 17.07.2024, принятое в отношении гражданина <адрес> Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025 года.