Дело № 2-278/2022

51RS0017-01-2021-001306-02

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 июня 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что *.*.* по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «*.*.*», который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» (далее – ООО «ПеченгаТрансСервис»), произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «*.*.*» получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №

Данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 500 рублей, а также произвела доплату в размере 20 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза «ЭкспрессГарант», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229 620 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля.

Определениями суда от *.*.*, от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечено соответственно ООО «ПеченгаТрансСервис», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления, настаивали на удовлетворении требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, полагали, что водитель ФИО4, состоящий на момент ДТП в трудовых отношения с ООО «ПеченгаТрансСервис», является ненадлежащем ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с требованиями, поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что страхования компания в полном объеме исполнила свои обязательства по страховому возмещения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в 11.40 часов в районе <адрес> (гаражный массив) по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, и автомобиля принадлежащего ООО «ПеченгаТрансСервис» марки «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*.*.*» получил технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «*.*.*».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *.*.* №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии *.*.* №.

*.*.* ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

*.*.*, по результатам рассмотрения заявления ФИО3, с учетом произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от *.*.*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 249 рублей, с учетом износа 66 500 рублей.

После обращения *.*.* в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно отчету № от *.*.*, выполненному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 164 515 000 рублей, без учета износа – 229 620 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в *.*.* года в суд с иском к виновнику ДТП, за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением (229 620 – 86 500 = 143 120).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО4, ООО «ПеченгаТрансСервис», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суждения представителя ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в возражения на иск в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*, в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из решения № от *.*.* г. усматривается, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно экспертному заключению которого *.*.* г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 121 246 рублей, с учетом износа 80 400 рублей.

В этой связи, исходя из того, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворения заявления, по мотиву того, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, исполнила свои обязательства, в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, в надлежащем объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страхового возмещения в размере 86 500 рублей, рассчитанного по Единой методике, то есть с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 143 120 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Достоверность и допустимость представленного истцом вышеуказанного отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз от ответчиков в ходе судебного разбирательство не поступило.

Исследование производилось оценщиком в полном объеме с учетом всех представленных ему материалов, а также по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого осуществлялась фотосъемка. Из отчета и приложенных к нему документов следует, что оценщик Т.Э.А. состоит в реестре оценщиков, с *.*.* является членом Ассоциации СРО «НКСО», имеет диплом о профессиональной переподготовке № от *.*.*, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № от *.*.*, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом с учетом приведенных выше правовых положений суд также находит необоснованным суждения, изложенные в возражениях ООО «ПеченгаТрансСервис» о ненадлежащем исполнении страховой компании своих обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела и позиции по спору ответчика ПАО СК «Росгосстрах», у страховой компании были заключены договоры по ремонту транспортных средств с СТОА, которые находятся далее 50 км от места жительства ФИО3, с другими станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям ОСАГО, договоры у ПАО СК «Росгосстрах» не были не оформлены. Письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА ФИО3 не выдавал, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

В этой связи, поскольку СТОА, с которыми у страховой компании были заключены соглашения не имели возможности осуществить ремонт, а иных СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеется, исходя из наличия заявления ФИО3 о согласии получения возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для замены осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке, установленной Законом об ОСАГО.

При таком положении, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, принимая во внимание вышеизложенное, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» правомерно не принял на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, а судом не установлено, учитывая, что реализация ФИО3 своего права по договору страхования была осуществлена путем получения страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО, и эта обязанность была исполнена страховщиком.

Принимая во внимание, что фактического несогласия с размером произведенной страховой компанией выплаты в денежном выражении истец, исходя из содержания его исковых требований по данному спору, в отношении страховой компании не выразил, следовательно, право истца на получение услуги страхования, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не нарушено.

Как указывалось выше, собственником автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО4, является ООО «ПеченгаТрансСервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Транспортное средство ООО «ПеченгаТрансСервис» застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии *.*.* №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* между ООО «ПеченгаТрансСервис» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязуются по заданию заказчика выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнять пассажирские перевозки транспортным средством, начальный срок работ - *.*.*, конечный срок – *.*.*

К договору подряда составлен акт выполненных работ от *.*.*, согласно содержанию которого, вышеуказанные работы (пассажирские перевозки) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист №, в соответствии с которым *.*.* (выезд из гаража – 06.00 часов, возвращение в гараж – 18.00 часов) ФИО4 прошел пред рейсовый и после рейсовые медицинские осмотры, по заданию ООО «ПеченгаТрансСервис» управлял автомобилем марки «*.*.*», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из дела видно, что в момент ДТП водитель ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, приведшие к причинению вреда имуществу истца, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ПеченгаТрансСервис», поскольку вред причинен его работником, действующим при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем.

При таком положении, поскольку факт причинения ФИО3 имущественного ущерба на сумму 143 120 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «*.*.*», государственный регистрационный знак *.*.*, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба не доказан, оснований для освобождения ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При этом суд не находит оснований для признания правомерным довода ООО «ПеченгаТрансСервис» о том, что в случае принятия судом решения о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу последнего надлежит передать замененные запасные детали, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В данном случае правоотношения сложившиеся между ФИО3 и ООО «ПеченгаТрансСервис» связаны с возмещением обществом ущерба вследствие причинения вреда его работником, тогда как передача замененных запасных деталей исходя из толкования Закона об ОСАГО допускается страховщику при выполнении ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства страхователя.

Кроме того, каких-либо встречных исковых требований со стороны ООО «ПеченгаТрансСервис» к истцу в ходе разбирательства по делу не заявлялось, в этой связи суждения общества в данной части подлежат отклонению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № от *.*.*, квитанцией № от *.*.*

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание возражения стороны ответчика в этой части, объем и качество оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, юридически значимый для истца результат, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, а кроме того обстоятельства обращения в суд с иском по делу №, который был оставлен без рассмотрения, по причине несоблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче иска в суд истец также понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 4 063 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля, а всего 227 183 (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов