Дело №а-3660/2022

УИД 55RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Минобороны России обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного Омским гарнизонным военным судом на предмет взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 230 537 руб., затраченных из федерального бюджета на военную и специальную подготовку должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление принято без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в целях принудительного взыскания задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовало также о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело было рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом по вступлении в законную силу итогового судебного акта по делу № Минобороны России был выдан исполнительный лист ФС № на предмет взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 230 537 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, сопровождаемый заявлением уполномоченного представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступил в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37-38).

Ранее исполнительный лист уже предъявлялся в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> с возбуждением на его основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с удержанием с должника суммы в размере 5 777 руб. 64 коп. (л.д. 32).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, проверки наличия у должника дохода судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы ГИБДД, регистрирующие органы (л.д. 40-55).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7, как равно и об отсутствии зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

На основании полученных из ФНС России, а также банков и иных кредитных организаций сведений о наличии у должника ряда открытых счетов судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, которой исполнительное производство было передано в работу на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 74), были вынесены и направлены для исполнения в электронном виде соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 75-85).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ сведений о получении ФИО7 дохода в ООО «ЕДА 24» (последнее получение дохода – март 2022 г.) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были повторно направлены запросы в отношении должника в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы ГИБДД, регистрирующие органы (л.д. 40-55).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация, аналогичная ранее представлявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ранее неизвестном счете, открытом в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что ФИО7 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено (л.д. 60).

Из объяснения соседки должника ФИО6 (<адрес>), отобранного судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что по адресу регистрации ФИО7 бывает редко, навещает проживающую там бабушку (л.д. 61).

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, предоставленным судебному приставу-исполнителю (телефонограмма), должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены), в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено соответствующее постановление, утвержденное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 62).

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований согласиться с мнением административного истца о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, повлекшем, как следствие, принятие незаконного и необоснованного решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, соответственно, по истечении определенного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока или до истечения такового в случае получения взыскателем информации об изменении имущественного положения должника административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств того, что об оспариваемом постановлении Минобороны России стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ – дата получения его копии по почте (л.д. 16) материалы дела не содержат, оснований для констатации факта пропуска административным истцом срока для обращения в суд, а соответственно и для восстановления такового не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха