Решение по делу № 2-3373/2022 от 22.08.2023

Дело 2-62/2023

23RS0006-01-2018-004438-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 22 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску (истца по иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по иску) ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ППК «Легион» конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 29 198 091 рубль 51 коп., 5 000 рублей понесенных расходов по оценке предмета залога, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом, жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., кадастровый <....>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 122 400 рублей, мотивируя тем, что между ФИО1 и КПК «Легион» заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 3 165 000 рублей, под 60 % годовых. <.....> к договору заключено дополнительное соглашение <....>/ДО1, согласно которому сумма займа определена в размере 2 949 000 рублей. В обеспечение займа с ФИО2 был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....> и заключен договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, согласно которому в залог предоставлены жилой дом, жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <.....>. КПК «Легион» заключило с ФИО7 договор уступки права требования (цессии) <....> от <.....>, в соответствии с условиями которого право требования по указанным договорам займа, поручительства и залога перешло от КПК «Легион» к ФИО7, которая в последующем заключила с ФИО6 договор уступки права требования (цессии) от <.....>, в соответствии с условиями которого право требования по указанным договорам займа, поручительства и залога перешло от ФИО7 к ФИО6. Поскольку заемщиком ФИО1 и ФИО2 не выполнены обязательства по договору займа, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО6, ФИО7 и ППК «Легион» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят признать недействительными сделками: договор займа <....>/ДО1 от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, договор займа <....>/ДО1 от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, договор займа <....>/ДО1 от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору залога <....>з/ДО1 от <.....> от <.....>, дополнительное соглашение <....> к договору залога <....>з/ДО1 от <.....> от <.....>; обязать Межмуниципальный отдел по <.....> и <.....>м Управления Росреестра по <.....> погасить записи об ограничениях (обременениях) на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <.....>: 23-23-37/031/2010-422 от <.....>, 23-23-37/017/2011-361 от <.....>, 23-23-37/010/2012-221 от <.....>, 23-23-37/044/2013-267 от <.....>, 23:38:0110040:46-23/037/2017-5 от <.....>, 23:38:0110040:16-23/037/2017-5; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 830 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> между КПК «Легион» и ФИО1 заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого ей предоставлялся заем в размере 1 000 000 рублей: 550 000 рублей – <.....>, а оставшуюся суммы 450 000 рублей должны были предоставить до <.....>, фактически указанная сумма была предоставлена <.....>. В обеспечение займа был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога <....>з/ДО1 от <.....> (заложен жилой дом (объект незавершенного строительства), процент готовности 53% и земельный участок, расположенные по адресу: <.....>, объекты были оценены в 2 500 000 рублей, договор об отступном <....>/ДО1 от <.....> (переход в собственность КПК «Легион» заложенного имущества при просрочке платежа). С 2010г. по 2011г. ФИО1 выплачивала проценты по займу, но принимать денежные средства в счет погашения суммы основного долга директор КПК «Легион» отказался, так как кооперативу это не выгодно по частям. До <.....> собрать полную сумму полученного займа, чтобы погасить единовременно, истец не смогла. Директор КПК «Легион» отказался продлить договор займа от <.....> и предложил заключить новый договор займа <....>/ДО1 от <.....>, по условиям которого сумма займа значилась 1 600 000 рублей, из которых помимо суммы основного займа в размере 1 000 000 рублей будет входить сумма штрафных санкций в размере 600 000 рублей за нарушение срока единовременного погашения основного долга, а договор займа от <.....> будет аннулирован, а все платежи будут произведены по реквизитам нового договора займа от <.....>. Поэтому подписывая договор займа от <.....> ФИО1 хотела продлить срок возврата заемных средств по договору от <.....>, стороны договора преследовали иную цель – пролонгацию договора займа от <.....> до <.....>. Заемных средств по договору от <.....> КПК «Легион» не выдавал. Так как это была пролонгация договора, то обязательным формальным условием было сохранение обеспечительных сделок, в связи с чем были подписаны договор об отступном <....>о/ДО1 от <.....>, договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога <....>з/ДО1 от <.....>. ФИО1 частично погашала задолженность, но всю сумму 1 000 000 рублей к <.....> погасить не смогла. Директором КПК «Легион» было предложено подписать новый договор в целях продления существовавших обязательств, в связи с чем был подписан договор займа <....>/ДО1 от <.....> с капитализацией КПК «Легион» основного долга и процентов на общую сумму 2 630 000 рублей, с целью продлить сроки исполнения обязательств по договору займа от <.....> до <.....>. Аналогично формальным условием было подписание обеспечительных договоров залога <....>з/ДО1 от <.....> и договора поручительства <....>п/ДО1 от <.....>. Заемных средств КПК «Легион» по договору займа от <.....> КПК «Легион» не выдавал. Аналогично ФИО1 не смогла вернуть всю сумму займа по договору от <.....> с пересчитанными процентами и неустойками до <.....>, в связи с чем, директором КПК «Легион» было предложено подписать договор займа <....>/ДО1 от <.....> на капитализируемую сумму 3 165 000 рублей в целях пролонгации договора займа от <.....> с сохранением обеспечительных сделок (договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, договор залога <....>з/ДО1 от <.....>). Заемных средств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> КПК «Легион» не выдавал, а расходный кассовый ордер <....> от <.....> фальсифицирован, не может подтверждать факт передачи денег, следовательно, договор займа считает безденежным. ФИО1 внесла в КПК «Легион» за весь период договорных отношений, сложившихся с КПК «Легион» - 4 111 854 рубля 62 коп., в связи с чем считает, что задолженность является погашенной. Считает, что все последующие договоры займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и <....>/ДО1 от <.....> являются притворными сделками, так как денежные средства ФИО1 по ним не получала, поскольку осуществлялась пролонгация первичного договора займа (от <.....>), денежные средства по которому к сроку платежа ФИО1 в полном объеме не могла вернуть. Как следствие недействительности договоров займа, является недействительность договоров, обеспечивающих основное обязательство, поручительства и залога. Полагает, что на <.....> она полностью погасила задолженность по договору займа от <.....>, а обеспечивающие сделки прекратили свое действие исполнением основного обязательства. За период с <.....> по <.....> ФИО2 выплатил ФИО7 830 000 рублей, которые подлежат взысканию с последней в пользу ФИО2, как неосновательное обогащение, в связи с мнимостью (ничтожностью) договора уступки <....> от <.....>, недействительным с момента его подписания, что установлено решением Арбитражного суда <.....> от <.....>. Считает, что по долговым и обеспечительным обязательствам пропущен срок исковой давности.

ППК «Легион» обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ППК «Легион» задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 1 000 000 рублей – сумма основного долга, 508 734 рубля – компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 8 772 164 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 2 200 000 рублей – сумма основного долга, 1 275 090 рублей - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 17 828 756 рублей - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 2 630 000 рублей – сумма основного долга, 313 856 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 19 454 794 рубля - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; задолженность по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, из которых 3 165 000 рублей – сумма основного долга, 1 742 917,80 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 17 288 704 рубля - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 690 808,60 рублей и до дня фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м. и земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 978 964 рубля, определенной в отчете оценщика.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <.....> по делу №А32-26784/2017- 15/121-Б от <.....> Потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Между КПК «Легион» и ФИО1 заключены договоры займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, поручителем по которым выступил ФИО2, в залог предоставлено недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению займов ППК «Легион» было вынуждено обратиться в суд. Согласно определению Арбитражного суда <.....> от <.....> заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворено. Договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный между КПК «Легион» и ФИО7, договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1.

Истец по первоначальному иску (ответчик по иску, третье лицо по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по иску, ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, просили в удовлетворении уточенных исковых требований ФИО6 и встречных уточненных исковых требований ППК «Легион» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, на удовлетворении своих уточненных требований к ППК «Легион», ФИО7, ФИО6 настаивали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ППК «Легион» ФИО3, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 отказать, как ненадлежащему истцу по делу, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <.....> от <.....>. Также просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. На удовлетворении заявленных встречных уточненных исковых требований ППК «Легион» настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому и <.....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Армавирского городского суда от <.....> суд удовлетворил частично исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 2 949 000 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 9 026 363 рубля 84 копейки, пеню в размере 2 949 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: здание - жилой дом с магазином, площадь 452 кв.м., кадастровый <....> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 17 122 400 рублей. В остальной части заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - оказано. Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога недвижимого имущества, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> решение Армавирского городского суда от <.....> изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации за пользование займом, снизив указанную сумму с 9 026 363,84 рубля до 2 000 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины снижены до 47 690 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ППК «Легион» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда от <.....> в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда от <.....>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании договора займа, договора поручительства, договора залога, договора об отступном, договора уступки права требования недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ППК «Легион» в лице в конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> определение Армавирского городского суда от <.....> оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение Армавирского городского суда от <.....>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Армавирского городского суда от <.....>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....>, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <.....> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.....>вого суда от <.....> отменено по новым обстоятельствам. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 в части пересмотра решения Армавирского городского суда от <.....> по новым обстоятельствам.

Определением Армавирского городского суда от <.....> решение Армавирского городского суда от <.....> отменено по новым обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Легион» и ФИО1 заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 1 000 000 рублей, сроком до <.....> под 72 % годовых. Во исполнение обязательств по указанному договору между КПК «Легион» и ФИО8 был заключен договор залога <....>з/ДО1 от <.....>, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно: жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью 268,8 кв.м., процент готовности 53%, кадастровый <....> и земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.....> в установленном законом порядке <.....>.

Также между указанными сторонами заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 1 600 000 рублей, сроком до <.....> под 72 % годовых. <.....> между КПК «Легион» и ФИО1 был заключен договор об отступном, в соответствии с которым в счет прекращения обязательств перед кооперативом по договору займа <....>/ДО1 от <.....> ФИО1 передает в собственность кооператива в виде отступного имущество, а именно: жилой дом, площадью 443 кв.м. и земельный участок площадью 608 кв.м., расположенные по адресу: <.....>.

В обеспечение данного договора займа <.....> между КПК «Легион» и ФИО1 заключен договор залога <....>з/ДО1, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог КПК «Легион» жилой дом и земельный участок по адресу: <.....>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.....> в установленном законом порядке <.....>.

Кроме того, в обеспечение указанного договора займа <.....> между КПК «Легион» и ФИО2, был заключен договор поручительства <....>п/ДО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Легион» за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от <.....>. Ответственность поручителя включает в себя основной долг в сумме 2 200 000 рублей, начисленную компенсацию за пользование займом в размере 72% годовых, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, убытков КПК «Легион», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 2 630 000 рублей с датой погашения <.....> (п. 2.1.), компенсация за пользование займом составила 72 % годовых (п. 2.5.). Срок действия договора установлен с момента подписания договора до полного погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование суммой займа (п. 7.1.).

В обеспечение данного договора займа <.....> между КПК «Легион» (Займодавец) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор последующего залога <....>з/ДО1, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог КПК «Легион» жилой дом и земельный участок по адресу: <.....> (п. 1.1.). Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <.....> <.....>.

Далее, между ФИО1 и КПК «Легион» был заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 3 165 000 рублей, сроком до <.....> под 60 % годовых. В соответствии с расходным кассовым ордером <....> от <.....> ФИО1 были выданы денежные средства в размере 3 165 000 рублей. Таким образом, КПК «Легион» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение долговых обязательств между КПК «Легион» и ФИО1 был заключен договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым предоставлены в залог жилой дом, жилой дом с магазином, площадью 443,1 кв.м., кадастровый <....>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Также во исполнение обязательств ФИО1 между КПК «Легион» и ФИО2 был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед КПК «Легион» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа <....>/ДО1.

<.....> между КПК «Легион» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым изменена дата погашения займа с <.....> на <.....>, изменена сумма займа с 3 165 000 рублей на 2 807 000 рублей.

Дополнительным соглашением <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику ФИО1 предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....> (с учетом погашения и полученных дополнительно денежных средств).

В п. 3.3 всех вышеуказанных договоров (от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>) указано, что при недостаточности денежных средств, поступивших для оплаты задолженности устанавливается следующая очередность платежа: в первую очередь погашается пеня, во вторую очередь – начисленная компенсация, в третью очередь – задолженность по основному долгу (займу).

В судебном заседании также установлено, что <.....> КПК «Легион» уступило право требования по договору займа <....>/ДО1 от <.....> и сопутствующим акцессорным обязательствам ФИО7.

В соответствии с дополнительным соглашением <....> от <.....> к договору <....> уступки права (требования) от <.....> стороны (КПК Легион» и ФИО7) договорились о том, что цессионарий (ФИО7) обязуется до <.....> заплатить цеденту (КПК «Легион») в качестве платы за полученное право требовать с должника сумму в размере 5 236 039 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> ФИО7 обратилась <.....> в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга в размере 11 009 562 рубля 77 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога: жилой дом площадью 443,1 кв.м., кадастровый <....>, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>.

Определением Армавирского городского суда <.....> от <.....>, было утверждено мировое соглашение между сторонами (ФИО1, ФИО2 и ФИО7), в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО2 производилось погашение задолженности, на общую сумму в размере 830 000 рублей (последний платеж <.....>), что подтверждается представленными суду расписками в период с <.....> по <.....>, выданными ФИО7, подтверждающей последней в получении указанных денежных средств, в счет выполнения обязательств по утвержденному мировому соглашению).

<.....> ФИО7 уступила право требования по договору займа <....>/ДО1 от <.....> и сопутствующим акцессорным обязательствам ФИО6.

Решением Арбитражного суда <.....> по делу № А32-26784/2017- 15/121-Б от <.....> Потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу № А32-26784/2017 конкурсным управляющим ППК «Легион» утверждена ФИО3.

<.....> в адрес Армавирского городского суда поступила частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Армавирского городского суда от <.....> об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением <.....>вого суда от <.....> определение Армавирского городского суда от <.....> отменено, производство по делу возобновлено и дело направлено в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением от <.....> указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 15/121-Б-9С суд признал недействительными договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный КПК «Легион» и ФИО7, договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный ФИО7 и ФИО6, и применил последствия недействительности сделок. Суд восстановил права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>/п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <.....> по делу №А32-26784/2017-15АП-7882/2021-15АП-8250/2021 определение Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 определение Арбитражного суда <.....> от <.....> и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <.....> по делу №А32-26784/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <.....> от <.....> договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный между КПК «Легион» и ФИО7, а также договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку требования ФИО6 заявлены к ответчикам по основаниям договора, который признан судом недействительным, обстоятельства недействительности указанных сделок установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <.....> от <.....>, не должны доказываться и не могут быть оспорены ФИО6.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 к КПК «Легион», ФИО6, ФИО7 о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему:

Доводы уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о том, что все последующие договоры займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и <....>/ДО1 от <.....> являются притворными сделками, так как денежные средства ФИО1 по ним не получала, поскольку осуществлялась пролонгация первичного договора займа <....>/ДО1 от <.....>, заключенного между ФИО1 (заемщик) и КПК «Легион» (в настоящее время ППК «Легион») (займодавец), суд не может принять во внимание, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ими сделки, а именно договор займа <....>/ДО1 от <.....>, договор займа <....>/ДО1 от <.....> и договор займа <....>/ДО1 от <.....> являются притворными, заключеными лишь с одной целью – прикрыть пролонгацию договора займа <....>/ДО1 от <.....>, заключенного между КПК «Легион» и ФИО1.

Напротив, представленные истцами ФИО1 и ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО1 вносила в кассу КПК «Легион» денежные средства во исполнение договоров займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и <....>/ДО1 от <.....>, с указанием соответствующего назначения платежа, подтверждают факт получения ФИО1 сумм займов от КПК «Легион» по данным договорам займов и, соответственно, действительность и реальность данных договоров.

Суд, анализируя поведение ФИО1 после заключения спорных договоров займа, а именно внесение ФИО1 денежных средств в кассу КПК «Легион» во исполнение её обязательств по данным договорам займа, поведение ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении Армавирским городским судом гражданского дела <....> по иску ФИО7, а именно заключение мирового соглашения с ФИО7, в котором ФИО1 и ФИО2 признали наличие долга по договору займа от <.....>, и которое предусматривало порядок исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по выплате суммы основного долга и компенсации за пользование суммой займа по договору займа от <.....>, а также поведение ФИО1 и ФИО2, которые только после признания <.....> Арбитражным судом <.....> ППК «Легион» несостоятельным (банкротом), то есть спустя длительный период времени после заключения договоров займов от <.....>, от <.....> и от <.....>, соответственно, в июне 2018 года обратились в суд с иском о признании указанных договоров займа недействительными по причине их притворности, напротив, указывает именно о недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление ФИО1 и ФИО2 о ничтожности договоров займа от <.....>, от <.....> и от <.....> и сделок, совершенных в их обеспечение, не имеет правового значения, поскольку после заключения данных договоров займа поведение ФИО1 (внесение денег в кассу КПК «Легион» в счет расчетов по оспариваемым договорам займа, заключение мирового соглашения с ФИО7) давало основание другим лицам полагаться на действительность указанных сделок.

Тем самым, требования ФИО1 и ФИО2 о признании указанных сделок недействительными является способом уйти от ответственности по обязательствам, возникшим по договорам займа от <.....>, от <.....> и от <.....>, а также от обязательств по выплате компенсаций за пользование указанными суммами займов.

Представителями ответчика ППК «Легион» заявлено о пропуске истцами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности на подачу иска в суд о признании указанных сделок недействительными.

Рассматривая данное заявление ППК «Легион» о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным, поскольку действительно истцами ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....> и применении последствий недействительности данных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <.....>) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <.....> N 109-ФЗ; действовавшая в период с <.....> по <.....>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 1 600 000 руб. с датой погашения <.....>.

В обеспечение займа <.....> между КПК «Легион» (кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор об отступном <....>о/ДО1.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, в соответствии с которым сумма займа составила 2 200 000 рублей, в том числе 1 600 000 рублей предоставлены – <.....>, 600 000 руб. – <.....>.

<.....> в обеспечение займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога <....>з/ДО1, который зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

В обеспечение указанного займа <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО2 (поручитель), был заключен договор поручительства <....>п/ДО1.

В исполнение обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> ФИО1 внесла <.....> в КПК «Легион» одну сумму в размере 130 191 рубль 90 копеек. Внесение ФИО1 данной суммы в кассу КПК «Легион» с указанием назначения платежа - целевые компенсационные взносы по договору займа <....>/ДО1 от <.....> подтверждает исполнение КПК «Легион» обязательств по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 2 200 000 рублей по данному договору.

Доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> суду не представлено.

Следовательно, исполнение договора займа <....>/ДО1 от <.....>, а также заключенных в его обеспечение договора об отступном, договора залога и договора поручительства началось не позднее <.....>.

В связи с чем, с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 вправе были обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности не позднее <.....>, однако за защитой своих прав обратились только <.....>, то есть за пределами срока исковой давности.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 2 630 000 руб. с датой погашения <.....>.

В обеспечение данного займа <.....> между КПК «Легион» (Займодавец) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор последующего залога <....>з/ДО1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

Во исполнение обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> ФИО1 в период с <.....> по <.....> вносила в кассу КПК «Легион» денежные средства. Внесение ФИО1 сумм в кассу КПК «Легион» с указанием назначения платежа - расчёты по оплате по предоставленным займам, договор займа <....>/ДО1 от <.....> подтверждает исполнение КПК «Легион» обязательств по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 2 630 000 рублей по данному договору.

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа по договору займа <....>/ДО1 от <.....> суду не представлено.

Следовательно, исполнение договора займа <....>/ДО1 от <.....>, а также заключенного в его обеспечение договора последующего залога началось не позднее <.....>.

В связи с чем, с учетом требований с п. 1 ст. 181 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 имели право обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности не позднее <.....>, однако за защитой своих прав обратились только <.....>, то есть за пределами срока исковой давности.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа <....>/ДО1, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 3 165 000 руб. с датой погашения <.....>. Согласно расходного кассового ордера от <.....>, ФИО1 получила от КПК «Легион» денежные средства в????????????????????????????????????

Одновременно, <.....> между КПК «Легион» (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства <....>п/ДО1.

В обеспечение указанного займа, <.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор последующего залога <....>з/ДО1, который был зарегистрирован в установленном законом порядке <.....>.

<.....> между КПК «Легион» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключены дополнительные соглашения <....> к договору залога <....>з/ДО1 от <.....> и к договору займа <....>з/До1 от <.....>, в соответствии с которыми сумма займа составила 2 949 000 рублей, срок погашения займа – <.....>. Дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано в установленном законом порядке <.....>.

Во исполнение обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....> ФИО1 в период с <.....> по <.....> вносила в кассу КПК «Легион» денежные средства с указанием назначения платежа - расчёты по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, что подтверждает исполнение КПК «Легион» обязательств по выдаче ФИО1 суммы займа в размере 3 165 000 рублей по данному договору.

Следовательно, исполнение договора займа <....>/ДО1 от <.....>, а также заключенных в его обеспечение договора последующего залога, договора поручительства началось не позднее <.....>.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров займа <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....>, <....>/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров залога (последующего залога) <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....>, <....>з/ДО1 от <.....> и дополнительных соглашений к ним, договоров поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....>, <....>п/ДО1 от <.....> и применении последствий недействительности данных сделок не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись сторонам сделки договоров займа и последующих к ним договорам, им было известно об их заключении, кроме того, ими производились частичные оплаты по указанным обязательствам.

Доводы ФИО1 и ФИО2 в части прекращения обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, договору залога <....>з/ДО1 от <.....>, договору об отступном <....>/ДО1 от <.....> и договору поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, в связи с исполнением на <.....> обязательств по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не исполняла обязательства перед ППК «Легион» по возврату суммы займа и выплате компенсации за пользование суммой займа.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что на основании договора займа <....>/ДО1 от <.....> ФИО1 получила от КПК «Легион» сумму займа в размере 1 000 000 рублей, в том числе 550 000 рублей – <.....>, 450 000 рублей – <.....>.

В соответствии с условиями указанного договора займа срок погашения суммы основного долга – <.....> (п. 2), за пользование займом установлена компенсация в размере 72 % годовых (п. 2.5), выплата компенсации за пользование суммой займа – ежемесячная (п. 3.1.). Срок действия договора установлен с момента подписания договора до полного погашения суммы займа и уплаты компенсации за пользование суммой займа (п. 7.1.). Формула, по которой надлежит рассчитывать размер компенсации предусмотрена п. 3.1. договора займа: сумма задолженности х 72 % годовых: 365 дней х количество дней пользования займом.

Таким образом, ФИО1, в случае надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа, по состоянию на <.....> должна была выплатить КПК «Легион» сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и компенсацию за пользование суммой займа в размере 682 717 рублей 81 копейку.

При этом, в силу п. 3.1. указанного договора займа, компенсацию за пользование суммой займа ФИО1 должна была выплачивать КПК «Легион» ежемесячно 6 числа. Компенсация за заем начисляется из расчета календарного количества дней в месяце и в году, на остаток задолженности по основному долгу.

Однако выплаты по указанному договору займа осуществлялись ФИО1 ненадлежащим образом. По состоянию на <.....> задолженность ФИО1 перед ППК «Легион» по договору займа от <.....> составляет 10 280 898 рублей. Данный расчет принимается судом во внимание, поскольку является арифметически верным.

Какие-либо доказательства того, что обязательства по возврату ФИО1 займодавцу ППК «Легион» суммы основного долга по договору займа от <.....> в размере 1 000 000 рублей, выплате ППК «Легион» компенсации за пользование данной суммой займа и пени за нарушение обязательств по данному договору были выполнены ФИО1 в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 не представлено, а их утверждения об отсутствии задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к представленному истцами расчету задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, произведенному Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» от <.....>, поскольку при расчете использовались квитанции, не относимые к договору займа от <.....>, так как при расчете учитывались квитанции, подтверждающие оплату, в том числе по договорам займа от 2011г., 2012г., 2013г., а также расчет пени был произведен в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, однако ФИО1 и КПК «Легион» согласовали в договоре займа ответственность ФИО1 (заемщика) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств (п.2.6 договора займа).

Так, в соответствии с п.2.6 договора займа от <.....> в случае просрочки оплаты компенсации за пользование займом или возврата займа более 3-х дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: (сумма займа*ставка по целевым компенсационным взносам*2:365 дней) за каждый день просрочки платежа; белее двух месяцев вступает в силу договор об отступном <....>/ДО1 от <.....>. ФИО1 при подписании договоров займов не заявляла возражений в отношении таких условий, не оспаривала их законность. Данная пеня является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения пени происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, в представленном истцами ФИО1 и ФИО2 расчете сумм по договору займа от <.....> необоснованно приняты во внимание суммы, внесенные ФИО1 в кассу КПК «Легион» в качестве добровольных паевых взносов, в качестве членских взносов на формирование резервного фонда.

К доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что руководитель КПК «Легион» отказывался принимать денежные средства в счет погашения суммы основного долга, суд относится критически, поскольку в договоре займа от <.....> указаны банковские реквизиты КПК «Легион», что не мешало ФИО1 своевременно исполнять обязательства по выплате компенсации за пользование суммой займа и возврату КПК «Легион» суммы основного долга и компенсации за пользование займом.

С учетом установленных обстоятельств дела, законных оснований для погашения записей о регистрации ипотеки в пользу ППК «Легион» на жилой дом и земельный участок по адресу: <.....>, зарегистрированных в обеспечение обязательств по договорам займов от <.....>, от <.....>, от <.....> и от <.....> также не имеется.

Судом также установлено, что ФИО2 в период с <.....> по <.....> в счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 мирового соглашения, утвержденного определением Армавирского городского суда от <.....> произвел погашение задолженности на общую сумму 830 000 рублей, что подтверждено расписками, выданными ФИО7, которые не были оспорены последней в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что апелляционным определением <.....>вого суда от <.....> определение Армавирского городского суда от <.....> об утверждении мирового соглашения отменено, кроме того, определением Арбитражного суда <.....> от <.....> договор уступки права (требования) от <.....> <....>, заключенный между КПК «Легион» и ФИО7, а также договор уступки права (требования) от <.....>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1, следовательно, денежные средства в сумме 830 000 рублей, переданные ФИО2 ФИО7 в счет обязательства, право требования по которому ФИО7 не принадлежит, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Ответчиками по встречному иску ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом по встречному иску ППК «Легион» срока исковой давности на подачу иска в суд о взыскании задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, по договору поручительства <....>п/ДО1 от <.....>.

Рассматривая данное заявление ФИО1 и ФИО2 о пропуске ППК «Легион» срока исковой давности, суд считает его частично обоснованным, поскольку действительно истцом по встречному иску ППК «Легион» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 10 280 898 рублей, по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 21 303 846 рублей, по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 22 398 650 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, по договору займа <....>/ДО1 от <.....> сроком до <.....>, срок исковой давности истек <.....>; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> сроком до <.....>, срок исковой давности истек <.....>; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> сроком до <.....>, срок исковой давности истек <.....>.

До указанного времени ППК «Легион» с данными требованиями не обращался, обратного суду представлено не было, со встречными исковыми требованиями ППК «Легион» обратилось в суд <.....>, то есть за пределами срока исковой давности по указанным договорам залога, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанным договорам залога истек, следовательно, встречные исковые требования ППК «Легион» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

При этом, суд считает, что срок исковой давности по встречным требованиям ППК «Легион» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <....>/ДО1 от <.....> в сумме 22 196 621,80 рублей не истек, поскольку о нарушении своего права ППК «Легион» узнал только после вынесения Арбитражным судом <.....> определения от <.....>, которым были восстановлены права требования КПК «Легион» по договору займа от <.....> <....>/ДО1, договору поручительства от <.....> <....>п/ДО1, договору последующего залога от <.....> <....>з/ДО1, в связи с чем с указанными уточненными встречными исковыми требованиями ППК «Легион» обратился в суд <.....>, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, суд считает возможным применить срок исковой давности по договору поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, заключенного между КПК «Легион» и ФИО2, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу разъяснений, данных в п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 45).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п. 5.1. договора поручительства <....>п/ДО1 от <.....>, заключенного между КПК «Легион» и ФИО2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года с даты истечения срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, с учетом его пролонгации.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, в случае изменения срока действия договора займа или размера компенсации за пользование займом согласно заключенному(ым) дополнительному (ым) соглашению(ям), поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком, с учетом принятых изменений.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению <....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику ФИО1 предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....>, таким образом право требования у кредитора к поручителю ФИО2 истекает <.....>.

ФИО7 обратилась с исковым заявлением в Армавирский городской суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 <.....>, то есть в пределах срока, установленного договором. В рамках рассмотрения дела между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 было заключено мировое соглашение, однако определение об утверждении мирового соглашения было отменено, производство по делу прекращено в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду неявки сторон, о чем вынесено определение от <.....>.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.

При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора поручительства от <.....> принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа от <.....> в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Объём ответственности поручителей определён в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с заключением дополнительных соглашений между ФИО1 и КПК «Легион», увеличение суммы основного обязательства и сроки возврата суммы займа, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с поручителем. Однако из материалов дела не усматривается, что поручитель ФИО2 дал свое согласие на увеличение сроков возврата и увеличения основной суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ППК «Легион» к ФИО2.

Встречные уточненные исковые требования ППК «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от <.....> <....>/ДО1, компенсации (процентов) за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и КПК «Легион» был заключен договор займа <....>/ДО1 от <.....> на сумму 3 165 000 рублей, сроком до <.....> под 60 % годовых. В соответствии с расходным кассовым ордером <....> от <.....> ФИО1 были выданы денежные средства в размере 3 165 000 рублей. Таким образом, КПК «Легион» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение долговых обязательств между КПК «Легион» и ФИО1 был заключен договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, который был зарегистрирован в установленном порядке <.....>. Также между КПК «Легион» и ФИО2 был заключен договор поручительства <....>п/ДО1 от <.....>.

Дополнительным соглашением <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику ФИО1 предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....> (с учетом погашения и полученных дополнительно денежных средств).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору займа <....>/ДО1 от <.....> исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ППК «Легион» с иском в суд.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, составляет 22 196 621,80 рублей, из которых: 3 165 000 рублей – сумма основного долга, 1 742 917,80 руб. - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>, 17 288 704 рубля - компенсация за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....>.

Суд критически относится к доводам ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 о том, что договор займа от <.....> является безденежным, а расходный кассовый ордер <....> от <.....> о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 3 165 000 рублей является недопустимым доказательством. Данные доводы опровергаются обстоятельствами, которые были установлены судом с учетом всех доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

Так, в рамках настоящего гражданского дела по определению Армавирского городского суда от <.....> была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» <....>.01 от <.....>, рукописная запись «три миллиона сто шестьдесят пять 00» и подпись от имени ФИО1 в копии расходного кассового ордера <....> от <.....> выполнена самой ФИО1.

При вынесении решения судом принимается экспертное заключение ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» <....>.01 от <.....>, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем профессиональных знаний, имеет соответствующую подготовку. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточны для принятия по делу решения.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что почерковедческая экспертиза была проведена по копии расходного кассового ордера, в связи с чем не может быть принята во внимание судом, не принимаются, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы в виду их недостаточности, либо указание эксперта о невозможности провести экспертизу по копии представленного документа.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» от <.....>, представленное ФИО1 и ФИО2 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение произведено вне рамок судебного дела и по инициативе ФИО1, как стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт А не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение носит вероятностный характер, когда заключение ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» предположений относительно выполнения подписи ФИО1 не имеет.

Наличие в материалах дела рецензии на заключение эксперта от <.....>, составленной специалистом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты М, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

По ходатайству ответчиков по встречному иску в дело представлена копия заключения эксперта по арбитражному делу №А32-26784/2017 15/121-Б-9С от <.....> <....>.1, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Получил» в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере от <.....> <....>, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи ФИО1.

Данное заключение эксперта судом не может быть принято во внимание, поскольку судебная оценка данного экспертного заключения в определении Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу №А32-26784/2017 15/121-Б-9С, в рамках которого была проведена соответствующая судебно-почерковедческая экспертиза, дана не была, выводы по данной экспертизе в определении не отражены, в связи с чем не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора..

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 были получены денежные средства по договору займа <....>/ДО1 от <.....>, поскольку ФИО1 не оспаривала собственноручное подписание договора займа от <.....>, а также договора последующего залога <....>з/ДО1 от <.....>, дополнительного соглашения <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>, дополнительного соглашения <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....>; а, соответственно, ФИО2 не оспаривал собственноручное подписание договора поручительства <....>п/ДО1 от <.....>. Договор последующего залога <....>з/ДО1 от <.....> в обеспечение договора займа от <.....> в установленном порядке был зарегистрирован <.....>, причем как следует из регистрационного дела заявление о регистрации обременения лично было подано ФИО1 <.....>, а в дальнейшем <.....> она обращалась для регистрации дополнительного соглашения к договору залога. ФИО1 вносила денежные средства в кассу КПК «Легион» во исполнение её обязательств по данному договору займа (квитанции от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....> (опечатка 2014г.), от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>). Поведение ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении Армавирским городским судом гражданского дела <....> по иску ФИО7, которые при заключении мирового соглашения с ФИО7 признали наличие долга по договору займа от <.....> и обязались производить выплаты сумм основного долга и компенсации за пользование суммой займа по договору займа от <.....>, а также произведенные ФИО2 как стороной по утвержденному судом мировому соглашению в счет исполнения указанного обязательства выплаты денежных средств в сумме 830 000 рублей ФИО7. Таким образом, анализ поведения ФИО1, а также поведения ФИО2 указывают на получение ФИО1 от КПК «Легион» в установленном порядке денежных средств в сумме 3 165 000 рублей по договору займа <....>/ДО1 от <.....> и последующее исполнение ФИО1 и ФИО2 взятых на себя обязательств по указанному договору займа и договору поручительства от <.....>, соответственно. Требование о признании указанных договоров недействительными ФИО1 и ФИО2 заявили только в июне 2018 года, что подтверждает недобросовестность поведения ФИО1 и ФИО2.

С учетом изложенного, требования ППК «Легион» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <.....> подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно дополнительному соглашению <....> от <.....> к договору займа <....>/ДО1 от <.....> заемщику ФИО1 предоставлен заем в сумме 2 949 000 рублей на 11 месяцев до <.....>, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ППК «Легион» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 949 000 рублей.

ППК «Легион» заявлены требования о взыскании компенсации за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....> в размере 1 742 917,80 руб., компенсации за пользование суммой займа за период с <.....> по <.....> в размере 17 288 704 рубля. Указанные суммы рассчитаны исходя из компенсации (проценты за заем) за пользование займом в размере 60% годовых (п.2.5 договора займа) за период с <.....> по <.....>, в общей сумме 19 031 621,80 рублей.

Разрешая указанные требования ППК «Легион» о взыскании компенсации за пользование суммой займа, суд полагает заявленный размер компенсации подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер платы за пользование займом договором займа предусмотрен 60% годовых, что многократно превышает обычный банковский процент и не свидетельствует, что займодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установив для заемщика неразумные и экономически ничем необоснованные условия реализации его прав, а доказательства обоснованности установления в договоре займа такой чрезмерно высокой ставки процентов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа процентная ставка является явно завышенной, ставит ФИО1 в крайне невыгодное положение, поскольку размер компенсации не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, в связи с чем размер компенсации за пользование займом подлежит уменьшению с 19 031 621,80 рублей до 2 000 000 рублей.

Требования ППК «Легион» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 900 005,30 рублей; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 1 810 611,60 рублей; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 1 946 926,18 рублей; по договору займа <....>/ДО1 от <.....> за период с <.....> по <.....> в сумме 2 033 265,52 рубля, а всего в сумме 6 690 808,60 рублей не могут подлежать удовлетворению, поскольку указанные договоры займа предусматривают компенсацию за пользование суммой займа, которая относится к договорным процентам, определенная сторонами при заключении договора займа. Кроме того, указанные договоры займа также предусматривают штрафные санкции за несвоевременную оплату компенсации за пользование суммой займа или погашения займа (п. 2.6 договора), однако данные требования истцом по встречному иску не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что ответчик по встречному иску ФИО1 нарушила исполнение обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по основному долгу и компенсации за пользование суммой займа, суд, удовлетворяя требования истца по встречному иску ППК «Легион» о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., кадастровый <....> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, принадлежащие ФИО1, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <.....> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта ИП П <....> от <.....> рыночная стоимость объекта оценки, здания жилого дома с магазином, площадью 452 кв.м. и земельного участка, площадью 608 кв.м., расположенных по адресу: <.....> определенная в ценах и по состоянию на май 2023 составляет 36 500 000 рублей.

Указанное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца по встречному иску, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта <....> от <.....>, то есть в размере 29 200 000 рублей (36500000 х 80%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче встречного иска ППК «Легион» не оплачивал государственную пошлину в установленном порядке, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <.....> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2, <.....> года рождения, паспорт <...> суму неосновательного обогащения в размере 830 000 (восемьсот тридцать) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО7, ФИО6 о признании договоров займа, договоров поручительства, договоров залога недвижимого имущества, договора об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Встречные исковые требования Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <...> в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму займа по договору займа от <.....> <....>/ДО1 в размере 2 949 000 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч) рублей, компенсацию за пользование займом за период с <.....> по <.....> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 245 (тридцать три тысячи двести сорок пять) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: здание - жилой дом с магазином, площадью 452 кв.м., кадастровый <....> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв.м., кадастровый <....>, расположенные по адресу: <.....>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации (процентов) за пользование суммами займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец