50RS0048-01-2025-000616-33

Дело № 2-2093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, однако, <дата> умер, ввиду чего, истец обращается с иском к наследнику.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен. Ранее в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части основного долга, подтвердил, что вступил в наследство и является единственным наследником. Возражал против взыскания процентов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <№ обезличен>, под 26,034 % годовых, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3К.

Выпиской о движении денежных средств подтверждается факт использования заемщиком кредитных денежных средств и факт погашения задолженности не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 128 939,25 руб., из которых: 104196,09 – основной долг, 24743,16-проценты.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО5 усматривается, что <дата> ФИО1 умер, к его имуществу открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство является его сын ФИО1, наследственное имущество состоит из 1/2 долей в праве общей долевой собственной на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; транспортное средство Киа К5, 2020 года выпуска; 416 БПИФ рыночных финансовых инструментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере не представлены.

Установив, что ответчик является единственным наследником к имуществу умершего заемщика, принявшим наследство, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав задолженность в размере 128 939,25 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <№ обезличен> в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 128 939,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 868,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Симонова