Дело № 2-5196/2025
УИД 03RS0003-01-2022-011015-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республики Башкортостан к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания». В целях предотвращения причинения значительного ущерба Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31440/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято к производству. В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде:
1. запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:
-незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>,
-помещение по адресу: <адрес>,
- квартира по адресу: <адрес>200,
-квартира по адресу: <адрес>7,
· квартира (доля в праве - 2/3) по адресу: <адрес>5,
· машиноместо по адресу: <адрес>, место 58,
2. запрета ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>),
3. запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.
В связи с подачей инспекцией вышеуказанного заявления ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО2 (брат) и ФИО3, т.е. в пользу аффилированных лиц.
Определением от 19.11.2021г. по делу № А07-31440/2019 приняты новые обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве-2/3) по адресу: <адрес>5, запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении имущества, в том числе, квартиры (доля в праве-2/3) по адресу: <адрес>5.
Однако, после принятия обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова произведено отчуждение недвижимого имущества: в пользу ФИО2 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2021г. о принятии обеспечительных мер, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу.
В квартире по адресу: <адрес>5 зарегистрирована и проживает по настоящее время ФИО5 (мать ответчиков), т.е. фактически пользуется и владеет имуществом.
Принадлежность имущества ФИО1 не исключает факта его добросовестного отчуждения, в том числе на основании ничтожных сделок.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31440/2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Взысканы с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» денежные средства в размере 16 771 194,81 руб., государственная пошлина в размере по 35 619 руб. с каждого.
Ссылаясь на ч.1 ст. 170 ГК РФ, истец просил признать сделки по отчуждению объектов недвижимости, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительной записи о возникновении права:
· незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>,
· помещение по адресу: <адрес>,
· квартира по адресу: <адрес>7,
· 2\3 доли в квартире по адресу: <адрес>5,
· машиноместо по адресу: <адрес>, место 58,
В дальнейшем исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 450105, <адрес> (2/3 доли), применении последствий недействительности сделки, выделены в отдельное производство с направлением по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Представитель истца МИФНС России № по РБ – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 третьи лица ООО «Башкирская лабораторная компания», ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред и создающее для этого условия.
По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания».
В соответствии с ч. 1,2 статьи 90 АПК РФ суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-30/2019 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие обеспечительные меры:
- запрет ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):
-объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>,
-помещение по адресу: <адрес>,
-квартира по адресу: <адрес>200,
-квартира по адресу: <адрес>7,
-квартира по адресу: <адрес>5 (кадастровый №),
-машиноместо по адресу: <адрес>
- запрет ФИО5 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц автомобиль <данные изъяты>
Данные обстоятельства были установлены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № по иску Межрайонной ИФНС России № по РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.
В нарушение вышеуказанного определения Арбитражного суда РБ ФИО1 произвел ряд отчуждений принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО2 (брата) и ФИО3
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2024г. по делу № признаны недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>7 и машиноместа по адресу <адрес>, место 58, заключенные между ФИО1 и ФИО2. Этим же определением исковые требования об оспаривании сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> районный суд <адрес>.
Как следует из материалов реестрового дела, между ФИО1 и его братом ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5 (кадастровый №) своему брату ФИО2
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец 2\3 долей) и ФИО2 (продавец 1\3 доли) был заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО5, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>5 (кадастровый №) своей матери ФИО5
Государственная регистрация прав по вышеприведенным сделкам была приостановлена органами Росреестра по РБ в связи с наличием запрета на распоряжение объектом, принятого постановлением Калининского РОСП <адрес>. В дальнейшем осуществление государственной регистрации прав регистрирующим органом прекращено.
25.10.2021г. между ФИО1 (продавец 2\3 долей) и ФИО2 (продавец 1\3 доли) вновь был заключен договор купли-продажи с покупателем ФИО5, по условиям которого продавцы продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>5 (кадастровый №) своей матери ФИО5 по цене 4 000 000 руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию 12.11.2021г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-31440/2019 приняты новые обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО1 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц квартиру (доля в праве-2/3) по адресу: <адрес>5, запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.
После принятия обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО5 продала квартиру по адресу: <адрес>5 ФИО2 по цене 4 000 000 руб.
Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Данная ситуация возникла в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма государственного регистратора в адрес арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сделки, последовательно совершенные ФИО1, ФИО5 и ФИО2, являющимися близкими родственниками, в течение короткого времени (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, выраженном в действиях, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества, на которое неоднократно накладывались обеспечительные меры. Из чего усматривается цель сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31440/2019 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворено.
Взысканы с ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес>, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская лабораторная компания» денежные средства в размере 16 771 194,81 руб. Взыскана с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере по 35 619 руб. с каждого.
Таким образом, удовлетворен иск, в целях обеспечения которого принимались обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, в том числе квартира (доля в праве-2/3) по адресу: <адрес>5.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации” налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае о злоупотреблении участниками спорных сделок своими правами свидетельствует тот факт, что они совершены не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждаемое имущество должника.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя. управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При таком положении факт включения в договоры купли-продажи от 25.10.2021г. и от 24.11.2021г. оговорки (пункты 3.4 и 3.5 договоров) о том, что «продавец передал, а покупатель принял в собственность объект продажи», «покупатель передал, а продавец принял денежные средства, указанные в п. 2.1 договора», а также факт их государственной регистрации свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделок купли-продажи.
Правовые последствия, обычно придаваемые договорам купли-продажи, сторонами не достигались. В спорной квартире с 1993г. зарегистрированы ФИО2 и ФИО5, в результате спорных сделок данная регистрация сохранена.
Таким образом, признавая спорные сделки недействительными, суд исходит из установленной цели совершенных сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи; из наличия негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредитора ответчиков, как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; из наличия у ФИО1 материальных обязательств перед кредитором (от лица которого в настоящем споре выступает истец), исполнению которых совершение спорных сделок создает препятствия.
Указанное также подтверждается и выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ФИО1 совершил и другие сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в спорный период. При этом он был осведомлен о результатах выездной проверки в отношении ООО «Башкирская лабораторная компания», о наличии у ИФНС финансовых требований из причиненного ущерба, и злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательств и возможного ареста на имущество, совершил действия по безвозмездному отчуждению имущества в пользу брата ФИО2
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по РБ о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.10.2021г. между ФИО1, ФИО2, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном споре суд применяет последствия недействительности спорных договоров путем возврата в собственность ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5 (кадастровый №).
Согласно п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН на 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5 в пользу ФИО1
Поскольку ФИО3 не являлся участником сделок, проводимых в отношении квартиры по адресу: <адрес>5, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2021г. квартиры по адресу: <адрес>5 (кадастровый №), заключенный между ФИО1 и ФИО2 (с одной стороны) и ФИО5 (с другой стороны).
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>5 (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5, возвратить в собственность ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН на 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5 в пользу ФИО1, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>5 в пользу ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025г.