Апелляционное определение по делу № 33-2496/2023 от 20.09.2023

№ 33-2496/2023 (2-30/2023) судья Маклина Е.А.

УИД 62RS0005-01-2021-001606-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судье Ивановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика САО «Ресо-Гарантия» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2021 года по 09.08.2021 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно сведениям об участниках ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2021 года указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ. Ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <скрыто>, принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, лобовое стекло, капот, передняя левая ПТФ, подушка безопасности и другие повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <скрыто>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Транспектор» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Транспектор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 367 400 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, принял решение от 24.06.2021 года об отказе в удовлетворении требований. Основанием для принятия такого решения послужило заключение независимой экспертизы ООО «СПЕКТР», которая ставила под сомнение факт получения повреждений автомобилем истца в ДТП от 13.03.2021 года.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу: 400 000 руб. – страховое возмещение; 400 000 руб. – неустойку за период с 06.04.2021 года по 09.08.2021 года; 15 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на производство независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № от 09.06.2021 года, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года. Ввиду того, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года, то у САО «Ресо-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что в указанном ДТП имело место срабатывание элементов пассивной безопасности, а судебный эксперт указал, что экспертным путем не представляется возможным установить факт срабатывания элементов пассивной безопасности. Таким образом у суда отсутствовали основания ко взысканию суммы стоимости устранения этого повреждения и указанная сумма была взыскана безосновательно. Также полагает, что заключение судебной экспертизы № от 06.03.2023 года, положенное в основу решения суда является неправильным, неполным и необоснованным, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2021 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляющий принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, вследствие нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали полученные автомобилем <скрыто> механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер, лобовое стекло, капот, передняя левая фара, противотуманная фара, сработали обе подушки безопасности (одна на рулевом колесе, вторая на панели), что нашло свое отражение в сведениях об участниках ДТП от 13.03.2021 года.

По результатам проверки по факту ДТП инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД 13.03.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя <скрыто> ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) на срок с 03.02.2021 года по 02.02.2022 года, автогражданская ответственность водителя ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

16.03.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, одновременно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденное транспортное средство для осмотра.

19.03.2021 года Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистами ООО «Ассистанс оценка» был составлен акт осмотра №, а также акт осмотра №, составленный эксперт-техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО9 от 13.04.2021 года, в которых зафиксированы повреждения осмотренного автомобиля <скрыто>.

Также по инициативе страховщика было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЦЭП, в соответствии с экспертным заключением которого от 30.03.2021 года №, повреждения транспортного средства BMW Х5 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 13.03.2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо в СПАО «Ингосстрах» от 22.03.2021 года с просьбой представить информацию по ДТП, имевшему место в 2017 году с участием автомобиля <скрыто>, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» сообщено, что в отношении транспортного средства <скрыто>, 15.03.2017 года заключался договор страхования ОСАГО с периодом действия с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года. В период действия указанного договора страхования зарегистрирован 1 убыток по событию, произошедшему 12.04.2017 года. По результатам рассмотрения заявленной претензии принято решение о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

13.04.2021 года ФИО1 заключил договор № с ООО «Транспектр» на проведение экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, заплатив за экспертное заключение 10 000 рублей.

Автомобиль истца также был осмотрен специалистом ООО «Транспектор» ФИО10, составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспектор» № от 27.04.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <скрыто>, составленного экспертом-техником ФИО10, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (01), являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 27.04.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 568 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 367 400 рублей.

28.04.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление (досудебной претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367 400 рублей, о возмещении расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. К заявлению приложено экспертное заключение №, договор и чек об оплате работ по оплате экспертизы.

В ответ на претензию, 10.05.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 29.03.2021 года.

20.05.2021 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367 400 рублей, о возмещении расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также просил выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 24.06.2021 года было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, в основу данного решения финансового уполномоченного были положены результаты транспортно-трасологического исследования эксперта-техника ООО «СПЕКТР» изложенные в заключении эксперта № от 09.06.2021 года, согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства <скрыто>, не относятся к рассматриваемому ДТП от 13.03.2021 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <скрыто>, и транспортного средства <скрыто>, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

В том числе судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП в 2017 и 2018 года, в материалах дела имеется выплатное дело от 2017 года и материал по факту ДТП от 2018 года.

По ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от 02.02.2022 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис», экспертам ФИО11 и ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 01.03.2023 года (эксперт ФИО11), по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения облицовки переднего бампера, расположенные в левой части, соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года. Повреждения облицовки переднего бампера в передней части, не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года; крышки правой и левой форсунок омывателей фар на осмотр не представлены и их повреждения не зафиксированы на представленных на исследование фотоматериалах; повреждения передней левой двери в передней части в районе ребра жёсткости в месте сопряжения передним левым крылом и в средней части соответствуют механизму ДТП и не исключается возможность их образования в результате ДТП от 13.03.2021 года. Повреждения в нижней передней части передней левой двери не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года; зона повреждений крышки левого зеркала заднего вида с соноправленными царапинами динамического характера в месте сопряжения с ободком соответствует механизму ДТП и могла образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года. Остальные повреждения крышки левого заднего вида не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года; установить момент срабатывания элементов пассивной безопасности экспертным путем не представляется возможным; повреждения нижней задней накладки левого зеркала заднего вида, зеркального элемента левого зеркала заднего вида, левой решетки радиатора, А-стойки, панели крыши, усилителя переднего бампера, усилителя левого брызговика, рамки радиатора, уплотнителя моторного отсека левого, звукового сигнала не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года; повреждения трубопровода фароомывателя левого, форсунки омывателя левой фары, облицовки решетки переднего бампера левой, молдинга переднего левого крыла, повторителя поворота переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, решетки переднего бампера левой, жгута проводов левого брызговика, крепления фары левой, кронштейна подкрылка переднего левого соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 13.03.2021 года.

Согласно выводам эксперта ФИО12 по второму вопросу, исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на дату ДТП 13.03.2021 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом срабатывания систем пассивной безопасности без учета износа составляет 402 900 рублей, с учетом срабатывания систем пассивной безопасности с учетом износа составляет 254 800 рублей, без учета срабатывания систем пассивной безопасности без учета износа – 183 400 рублей, без учета срабатывания систем пассивной безопасности с учетом износа 108 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили сделанные ими выводы в заключении и ответили на поставленные перед ними сторонами вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что 13.03.2021 года наступил страховой случай, однако САО «РЕСО-Гарантия», после обращения истца с заявлением о страховом возмещении в денежной форме от 16.03.2021 года, в нарушение принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело.

При этом, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 01.03.2223 года, не установив того обстоятельства, что система пассивной безопасности могла сработать при иных событиях, пришел к правильному выводу об относимости данных повреждений обстоятельства рассматриваемого ДТП, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 800 рублей с учетом срабатывания систем пассивной безопасности с учетом износа.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнена, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2021 года по 09.08.2021 года в размере 150000 руб. (с учетом снижения) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 127 400 руб., а также морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 14400, расходы на оплату юридических услуг в размере 21600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, поэтому у САО «Ресо-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО являются несостоятельными в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертом ФИО11 в заключении № от 01.03.2023 года определены повреждения транспортного средства истца, относимые к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2021 года.

Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от 01.03.2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы и ответили на поставленные перед ними вопросы судом и участниками процесса.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля истца производил эксперт ФИО12, второй автомобиль, являющийся участником заявленного ДТП, не осматривался в связи с его продажей. На основании анализа материалов ДТП, фотоматериала, он сделал вывод о возможности образования установленных им повреждений при обстоятельствах ДТП от 13.03.2021 года. На место ДТП он не выезжал, однако, имеющиеся в материалах доказательства позволили ему воссоздать механизм ДТП с учетом его стадий: контакт автомобилей и трасологический анализ повреждений ДТП. Им была построена графическая модель столкновения ТС и соответствующие исследования содержатся в экспертном заключении. Эксперт подтвердил сделанные им выводы в исследовательской части по относимым к заявленному ДТП повреждениям, которые основаны на комплексном анализе всех имеющихся материалов дела.

При этом суд первой инстанции критически отнёсся к заключениям экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, поскольку в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим имелись существенные противоречия, в связи с чем судом для устранения сомнений и была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой согласуются с иными, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами обстоятельств ДТП и полученных ТС истца в нем повреждений.

Так же является бездоказательным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства срабатывания элементов пассивной безопасности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания ко взысканию суммы стоимости устранения этих повреждений в связи со следующим.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что определить относимость срабатывания системы безопасности в результате ДТП с достоверной точность не представляется возможным, поскольку система безопасности имеет систему управления, которая распознает удары правильно и достаточно рано, раскрывает подушки безопасности, однако не отрицал возможность их образования в результате ДТП от 13.03.2021 года. Из фотографий поврежденного транспортного средства видно, что подушки безопасности раскрыты, эксплуатация автомобиля с раскрытыми подушками безопасности невозможна, поэтому обстоятельств того, что система пассивной безопасности могла сработать при иных событиях (в ДТП от 2017 и 2018 годов) не установлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не подвергает сомнению сам факт дорожно-транспортного происшествия, является голословным, поскольку в материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП от 13.03.2021 года с участием: ФИО8 и ФИО1, в котором указаны сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, где отображены повреждения транспортных средств, имеются объяснения водителей, где изложены обстоятельства ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного 13.03.2021 года. Кроме того экспертом проведен анализ материалов, систематизация их в последовательности, оценка исходных данных и сведений на их полноту и взаимную согласованность.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен факт того, что в момент предполагаемого столкновения транспортные средства должны иметь незначительные скорости движения и то, что водитель второго автомобиля намеревался осуществить маневр правого поворота является голословным домыслом экспертов, отвергается судебной коллегий, в связи с тем, что эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что поскольку отсутствует тормозной путь, то нельзя определить с достоверной точностью скоростной режим транспортного средства <скрыто>, при этом у автомобиля <скрыто>, была незначительная скорость, т.к. он двигался задним ходом, а это одна скоростная передача. В заключении он сделал вывод о незначительности движения транспортных средств, с учетом разрешенного скоростного режима на данном участке дороги и ее естественного изгиба, с этим же учетом он сделал вывод о направлении движения транспортного средства <скрыто> направо. Указанные выводы эксперта достаточно аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии отнесения повреждений транспортного средства истца к ДТП от 13.03.2021 года, что экспертом не установлены контактные пары участвовавших в ДТП транспортных средств, о том, что фотоснимки сделаны не по правилам криминалистической съемки, является голословным, поскольку эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что им из анализа фотоматериалов ДТП была определена зона контакта автомобилей, обозначенная красной линией (фото№12). Уровень контакта автомобилей был определен по срезу нижнего уровня кузова, в связи с чем не было необходимости установления высоты автомобиля <скрыто>. Относительно соответствия фотоматериала, сделанным на месте ДТП, то они не всегда делаются по правилам криминалистической фотосъемки, однако, они дают полное представление о зоне контакта. Контактные пары им были установлены – это угол кузова и передней части автомобиля, как таковой первичный контакт осуществлялся с фарой и крылом, с облицовкой переднего бампера, которые являются пластиковыми деталями, в результате столкновения которые были разрушены. Передняя часть автомобиля <скрыто> находится практически вровень с правым бортом автомобиля Газель, поэтому их можно сопоставить между собой. Облицовка переднего бампера соответствует повреждениям автомобиля на левой задней части кузова – это левый угол будки, задет задний государственный регистрационный знак, задний левый фонарь. Взаимодействие автомобиля <скрыто> происходило с задней левой частью кузова автомобиля <скрыто> и имеет начало на капоте и заканчивается на двери, так как автомобиль находился в движении. Разрушенные детали автомобиля <скрыто> были зажаты между задней частью кузова автомобиля Газель и самим автомобилем <скрыто>, соответственно их образование связано с данным ДТП. В том числе эксперт подтвердил сделанные им выводы в исследовательской части по относимым к заявленному ДТП повреждениям, которые находятся в зоне удара. Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП указаны отдельно в исследовательской части заключения. Выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, изложены в ясной и понятной форме, в исследовательской части описан ход проведенных исследований.

Также является несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личный контакт с участниками процесса, поскольку определением от 02.02.2022 года о назначении по делу экспертизы, экспертам разрешено при необходимости исследовать транспортные средства, поэтому экспертам необходимо было связаться с собственниками транспортных средств, для того чтобы они представили автомобили для осмотра, также экспертами были вызваны на осмотр стороны, сторона ответчика также присутствовала на осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчетной части заключения судебной экспертизы имеются существенные нарушения является несостоятельным, поскольку экспертом ФИО12 в судебном заседании показано, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочнику РСА определена стоимость нормо-часа необходимых работ. В отношении крышки зеркала, облицовки переднего бампера дополнительный износ им не учитывался, т.к. имеется износ 50%. Повреждения ЛКП зеркала, не относящееся к заявленному ДТП не превышает 25% поверхности детали, в связи с чем на основании пункта 1.6 Методических рекомендаций в редакции от 2014 года в калькуляции заложена стоимость полной окраски детали.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы, однако, по мнению судебной коллегии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. Оба эксперта имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО12 дававший экспертное заключение по делу, состоит в государственном реестре экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии, эксперт ФИО11 имеет высшее автотехническое образование по специальности эксперт трасолог.

Безусловных и достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, как и доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел установленных законом оснований его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебных экспертов. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах, не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –