Решение по делу № 2-950/2025 от 06.05.2025

№2-950/2025 №58RS0018-01-2025-000771-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 6 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 4 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «DAF XF105», регистрационный Номер , под управлением водителя К.А. и транспортного средства марки «Kia Cerato», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель К.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (страховой полис Данные изъяты).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Данные изъяты), куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае, с требованием о выплате страхового возмещения.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату УТС в размере 33 500 руб.

Дата ФИО1 направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 188 600 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 653 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 287 руб. 50 коп.

Дата между ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 (цедент) передал (уступил) К.М. (цессионарию) право требования взыскания с должника САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от Дата .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от Дата К.М. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы о взыскании неустойки и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы исковые требования К.М. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с 27 января 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Указанное решение суда было исполнено Дата , денежные средства в размере 85 000 руб. были перечислены К.М. платежным поручением Номер от Дата .

Дата договор цессии от Дата , заключенный между ФИО2, расторгнут.

Дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Указанная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании убытков, компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от Дата Номер в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору ОСАГО отказано; требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 от Дата в размере 385 000 руб., истец полагает, что сумма убытков за минусом выплаченной денежной суммы составляет 149 747 руб. (385 000 руб. – 235 253 руб.).

ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 149 747 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 747 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое остутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «DAF XF105», регистрационный Номер , под управлением водителя К.А. и транспортного средства марки «Kia Cerato», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата К.А. Дата в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством «DAF XF105», регистрационный Номер , при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Kia Cerato», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Cerato», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ Номер ), куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае, с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховщиком Дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Дата выплачено УТС в размере 33 500 руб.

В претензии ответчику от Дата ФИО1 просил осуществить страховую выплату, УТС в общем размере 400 000 руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., компенсацию расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду невозможности его осуществления в установленный срок.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от Дата осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 188 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д. от Дата №У-22-29718/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 653 руб. 00 коп., неустойка в размере 190 287 руб. 50 коп., неустойка на взысканную сумму страхового возмещения, которая подлежит начислению в случае нарушения срока исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от Дата и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 46 653 руб.

Дата страховая компания в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от Дата выплатила ФИО1 неустойку в размере 190 287 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от Дата , К.М. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2022 года исковые требования К.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.М. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией Дата .

Дата К.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в размере 1 000 000 руб., неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от Дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила К.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дата К.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от Дата рассмотрение обращения К.М. прекращено, ввиду непредставления документа, подтверждающего факт внесения платы за рассмотрение обращения.

Соглашением от Дата договор цессии от Дата , заключенный между ФИО2, расторгнут.

Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от Дата страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о пропуске потребителем срока для обращения к АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заявителем ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлялось, основания для восстановления срока рассмотрения его обращения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что истец узнал о нарушении своего права Дата , то есть со дня, следующего за днем истечения срока для урегулирования убытка, следовательно, срок исковой давности начал течь Дата и истек Дата , однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь Дата , то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено п. 25, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу статьи 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и неустойки Дата , сдав его непосредственно в приемную суда, о чем свидетельствует штамп приемной суда о регистрации входящей корреспонденции.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» Дата .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из буквального толкования п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах последним днем срока урегулирования убытка страховщиком является Дата , со следующего дня (Дата ) истец узнал о нарушении своего права на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим Дата ДТП, признанным страховщиком страховым случаем.

Срок исковой давности начал течь Дата и истек Дата , однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь Дата , то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в пределах срока исковой давности ФИО1 реализовал свое право на взыскание неустойки, обратившись с соответствующим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 12 июля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.М. (по договору цессии от Дата ) взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 80 000 руб.

Обращаясь только с требованиями о взыскании неустойки и не заявляя требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и/или убытков, потерпевший еще в 2022 году согласился с тем, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по урегулированию убытка (выплачено страховое возмещение и УТС).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1, зная о нарушении своего права на полное возмещение убытков с Дата , с требованием о взыскании убытков, исчисленных как разница между страховым возмещением по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, обратился только Дата , то есть с пропуском срока исковой давности, что является в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ФИО1 доказательств наличия уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не представил.

Не установив обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и исковых требований в целом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов