Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 20 000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р. <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> было переименовано в ООО «Долговой центр». <данные изъяты> между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен агентский договор <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у <данные изъяты> прав требований дебиторской задолженности физических лиц (заемщиков). <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 17 952,72 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 4 466,26 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты>, 26 078,16 руб. – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 10 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 17 952,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга размере 17 952,72 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 20 000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам (должникам), в том числе, к ФИО2 Задолженность ФИО2 составляет 22 418,98 руб.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, в том числе, к ФИО2 Задолженность ФИО2 составляет 22 418,96 руб.

<данные изъяты> <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и <данные изъяты> заключен агентский договор <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц (заемщиков).

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, в том числе, к ФИО2 Задолженность ФИО2 составляет 22 418,96 руб.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам в том числе, к ФИО2 Задолженность ФИО2 составляет 22 418,96 руб.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность ФИО2 по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> составляет: 17 952,72 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 4 466,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <данные изъяты>, 26 078,16 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 476 285,66 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав тем, что о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно более 8 лет назад, а именно <данные изъяты>, когда наступил первый просроченный платеж по кредитному договору, что подтверждается кредитным отчетом по кредитной истории ФИО2 от <данные изъяты>.

ФИО2 последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В суд настоящее исковое заявление направлено истцом <данные изъяты>.

В свою очередь кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора срок действия лимита кредитования завершается через два года с даты установления лимита кредитования в последний календарный месяц.

Согласно выписке по счету по кредитной карте ФИО2, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалы дела не содержат сведений о продлении заключенного с ответчиком кредитного договора.

При таких данных суд, правильно руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи