Дело №2-1238/2025

УИД 36RS0022-01-2024-000719-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 04 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Cherry Tiggo гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Авторемком» и автомобиля Хавал Джолион гос. №, принадлежащего Лизингополучателю ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Хавал Джолион, гос. №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 115 900 рублей, согласно экспертному заключению №H№УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 354 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 254 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 028 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Cherry Tiggo гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Авторемком» и автомобиля Хавал Джолион гос. №, принадлежащего Лизингополучателю ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.02.2025виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Cherry Tiggo гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Также из материалов дела следует, что между ООО «АвтоРемКом» (далее Арендодатель) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль - Chery Tiggo 4 Pro государственный регистрационный знак №

Стороны договорились что в соответствии с пп.4.4.4 Договора, Арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией Автомобиля в течении всего срока аренды, в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкций, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Согласно п.5.8 Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации Автомобиля.

Согласно заключению специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 115 900 рублей, согласно экспертному заключению №№ (УС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 354 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 134 254 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся в пользовании у ответчика, принадлежал на праве собственности ООО «АвтоРемКом», однако по договору аренды указанное транспортное средство было передано в пользование ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не представлено допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам и определяет затраты на его проведение в размере 15 000,00 рублей разумной платой.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 134 254 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5028,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.