Решение по делу № 2-3022/2022 от 11.11.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2-3022/2022

11.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Координейтед Транспортные системы" о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Координейтед Транспортные системы" о взыскании убытков.

Просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО "Координейтед Транспортные Системы» денежные средства в сумме 1247529,54 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12093,31 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль Инфинити <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23.33. ч. при движении по дороге на участке 449 км СПАД Санкт-Петербург - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на колесо, слетевшего с оси грузового транспортного средства марки 27011А г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и ответом МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что ответчик в лице его работников должен был обеспечить эксплуатацию автомобиля в технически исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за техническим состоянием автомобиля и его содержанию, создало условия для отрыва колес при движении автомобиля, приведшее к созданию ими препятствий для движения по проезжей части дороги, с последующим наездом на них автомобиля истца. В связи со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненные убытки.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений - троса стояночного тормоза, шрус наружного заднего левого колеса, кулака заднего левого, ступицы заднего левого колеса, тяги продольной задней левой, рычага поперечного нижнего левого, рычага заднего левого по пружине, брызговиков переднего и заднего левого колеса, амортизатора заднего левого, дисков переднего и заднего левого колеса, колпаков среднего и заднего левого диска колеса, шин переднего и заднего левого колеса, четырех болтов, двух крепежей, шплинта, пыльника, двух гаек, болта развального, шайки эксцентрика, гайки специальной, датчика давления воздуха, шплинта ступицы.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 450,54 рубля.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений - рычага нижнего (левый и правый) передней подвески, кулака поворотного переднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, рычага передней подвески левый верхний, а также необходимость регулировки углов установки передних колес.

Стоимость услуг ООО Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» за проведение оценки ущерба на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 7 000 рублей.

Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перевозки автомобиля в <адрес> с ИП ФИО3, оплата которого произведена в сумме 22 000 рублей, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес>а по платной дороге СПАД Санкт-Петербург - Москва в <адрес> при транспортировке автомобиля он вынужден был оплатить проезд в сумме 600 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 и 400 рублей.

Для перевозки автомобиля в <адрес> в сервисный центр для ремонта автомобиля, он произвел расходы в сумме 2 630 рублей, оплатив услуги ФИО4

Претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 762 680,54 рубля (730 450,54 - восстановительный ремонт, 22 000 - транспортировка, 600 - проезд по СПАД, 2 630 - перевозка и 7 000 - заключение эксперта), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежные средства в сумме 126 650 рублей ответчиком не получена, находится в отделении почтовой связи.

К страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО он не обращался.

По договору добровольного страхования заключенного с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплате не подлежит (письмо №).

В обоснование своих требований истцом суду представлены доказательства: заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых эксперт №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд ООО «ИНАвтоПартс» № ЗН-2480-7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору заказ-наряда № ЗН-2480-7 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Г-283705 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от 15.11.21

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Координейтед Транспортные системы" ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии принадлежащее им транспортное средство не участвовало.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом был запрошен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 449 км. СПАД М-11 «Нева» <адрес>.

В материалах имеется рапорт начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в ДЧ МО МВД РФ «Новгородский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на трассе М-11 449 км. произошло ДТП без пострадавших.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин., управляя автомашиной Инфинити государственный номерной знак <данные изъяты> двигался по 449 км. СПАО «Москва-Санкт-Петербург» в сторону <адрес> со скоростью 100 км.час. В этот момент он увидел, что движущийся впереди его автомобиль что-то объехал, не успев среагировать, почувствовал, что наехал на какой-то предмет, после чего потерял управление, автомашину занесло и развернуло. Остановился и выйдя из машины, увидел, что совершил наезд на колесо от грузовой автомашины, которая стояла рядом справа на обочине с включенной аварийной сигнализацией. О случившемся сообщил в полицию.

Представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС 1 вз ОР ДПС ГИБДДД МО МВД России «Новгородский».

Данная схему подписана ФИО1, он с нею был согласен.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити, двигаясь по 449 км. СПАО Москва-Санкт-Петербург не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие в виде колеса грузового транспортного средства. В результате наезда автомашина Инфинити получила механические повреждения элементов задней левой подвески. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч. 1 ст. 24,5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия данного определения ФИО1 получена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик ООО «Координейтед Транспортные системы" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В том числе не доказано, что наезд был совершен на колесо, слетевшего с оси грузового транспортного средства марки 27011А г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что именно ответчик ООО «Координейтед Транспортные системы" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения иска ФИО1 О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Координейтед Транспортные системы" о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина