Решение по делу № 2-328/2022 от 18.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0016-01-2022-000454-68

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителей ответчика по устному ходатайству ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной суммы за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели согласно условиям которого ИП ФИО4 обязалась поставить ей в течение 45 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) новые кухонный гарнитур, обеденный стол, кухонный угловой диван, 3 стула, а ФИО1 внесла полную предоплату за данный товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ. работники ИП ФИО4 привезли ФИО1 домой заказанную мебель в разобранном и упакованном виде, акт приема передачи не предоставили. Ввиду указанных обстоятельств и большого количества различных непрозрачных упаковок ФИО1 не смогла проверить комплектность, наличие повреждений, количество и качество доставленной мебели, а также её соответствие заказу по цвету и размеру.

При распаковке и сборке доставленной мебели было выявлено:

1) обивка кухонного углового дивана с тыльной стороны повреждена;

2) подушки кухонного углового дивана отличаются по цвету от обивки дивана;

3) сушилка для посуды имеет значительные повреждения лакокрасочного покрытия и следы эксплуатации;

4) углы стенок шкафов кухонного гарнитура имеют значительные надломы;

5) дверца одного из шкафов кухонного гарнитура не соответствует размеру закрываемого проема;

6) цвет сиденья стульев отличается от заказанного;

7) каркас стульев имеет видимые грубые следы сварки и отслоение хромированного покрытия, что отличается от заказанных по фотографии образцов;

8) у кухонного гарнитура отсутствуют стекла и держатели для них;

9) в плинтусе (водоотбойнике) кухонного гарнитура отсутствует внутренняя вставка;

10) обеденный стол отличается от заказанного по фотографии образца, так как имеет прикрепленные снаружи полозья для раскладывания, которые портят внешний вид.

По поводу выявленных повреждений и недостатков ФИО1 обратилась к продавцу- консультанту магазина «<данные изъяты>» ФИО7, отправив фотографии с использованием мессенджера «WatsApp», которая сообщила что претензии не примет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при визите в магазин «<данные изъяты>» заменили только сиденье стульев, отказав в их полной замене. 21.11.2021г. ФИО1 при визите в магазин «<данные изъяты>» отдали стекла на кухонных гарнитур, но отказали в выдаче держателей для стекол и вставок в плинтус (водоотбойник) кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыла в магазин «<данные изъяты>» и попросила ИП ФИО4 уменьшения уплаченной цены на <данные изъяты> рублей, на что последняя ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору предоплату за мебель в размере <данные изъяты> рублей, перечислить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара(<данные изъяты> руб.) с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования о возврате ей предварительно уплаченной суммы по договору и возместить убытки в виде необходимости уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>,7 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ИП ФИО4 предложила ФИО1 передать для проведения экспертизы качества приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ИП ФИО4 уведомление о проведении экспертизы, в котором выразила согласие на её проведение. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО9 прибыли к ФИО1 домой, произвели фотовидеосъемку мебели и убыли, не произведя экспертизы и не забирая мебель для её проведения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно направила ИП ФИО4 уведомление о необходимости рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что с момента осмотра прошло около 30 календарных дней, но до настоящего времени она не получила информации об удовлетворении либо отказе в удовлетворении своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая отказ ИП ФИО4 от проведения экспертизы качества товара, просила рассмотреть свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрена, денежные средства не возвращены, экспертиза качества товара не производилась, требование о возврате товара ненадлежащего качества не заявлялось. Ввиду того, что ФИО1 для предоплаты мебели по договору взяла кредит, то ей также причинены убытки в виде необходимости уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные согласно графику платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 требования ФИО1, как потребителя, не удовлетворены, то ей причинен моральный вред размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В адрес суда от ответчика ИП ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что от подписания акта приема-передачи товара истец отказался, ссылаясь на то, что времени на вскрытие упаковок у него нет, и что акт приема-передачи будет подписан после того, как Истец своими силами соберет и установит мебель, в этом может быть свидетелем Н,, который доставлял мебель Истцу. Исходя из претензии от ДД.ММ.ГГГГ., не переданным товаром являлись только держатели для стекол и вставки в плинтус (водоотбойник) кухонного гарнитура. В ответ на претензию было принято решение перечислить денежные средства в размере стоимости держателей для стекол и вставки в плинтус (водоотбойник) кухонного гарнитура путем почтового перевода, с учетом начисленных на них сумм неустойки. При этом от получения указанных денежных средств Истец отказался. В отношении приобретенного обеденного стола «Форт 2» стоимостью <данные изъяты> рублей Истцом претензии к его качеству не предъявлены, его не устраивает только модель стола, который выбирался им по фотографии. В указанные законом сроки Истец с требованиями об отказе от обеденного стола «Форт 2» к ИП ФИО4 не обращался. В связи с чем, стол обеденный «Форт 2» не подлежит возврату и его стоимость не должна возмещаться покупателю, в том числе, на стоимость стола не должна начисляться неустойка. Относительно двух табуретов «Ракушка» общей стоимостью 3 000 рублей ответчик была согласна их забрать и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ. мать Истца - ФИО2, которая является представителем по настоящему делу, привозила указанные 2 табурета в магазин. Предлагалось их забрать и вернуть уплаченные за них денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на что ФИО2 ответила отказом в категоричной форме и убежала вместе с данными табуретами, что может быть подтверждено свидетелем - находящимися в тот момент сотрудником магазина, В.. По мойке керамической стоимостью <данные изъяты> рублей и крану керамическому стоимостью 4 <данные изъяты> рублей каких-либо претензий Истец не предъявлял. Кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей и кухонный угол «Марк» стоимостью 33 000 рублей приобретены дистанционным способом и были изготовлены по индивидуальным замерам Истца. Сборка мебели также осуществлялась Истцом самостоятельно, то есть, своими силами, соответственно ответственность за некачественный замер, сборку мебели и ее установку (ст. 737 ГК РФ) у ответчика не наступает. То есть, все риски, по замерам, сборке и установке мебели ложатся на Истца. Требования о начислении неустойки 0,5% на всю стоимость товара являются не правильными, поскольку безосновательно в сумму исковых требований, составляющую <данные изъяты> рублей, стоимость двух табуретов «Ракушка» - <данные изъяты> рублей, которые Истец категорически отказался ответчику возвратить ДД.ММ.ГГГГ и забрать деньги, стоимость керамической мойки - <данные изъяты> рублей, керамического крана - <данные изъяты> рублей, в отношении которых претензий не предъявлял, а также обеденного стола «Форт 2» - <данные изъяты> рублей, к которому претензий по качеству Истцом не предъявлялось, а только к его модели, и который не подлежит возврату в силу абзацев 1 и 2 ч. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Кухонный гарнитур и кухонный угол являются товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, и могут быть использованы только Истцом, поскольку изготавливалась по его индивидуальному заказу. Прибыв к Истцу домой ДД.ММ.ГГГГ для осмотра товара и принятия решения о проведении соответствующей экспертизы, ответчиком было обнаружено, что в результате монтажа кухонного гарнитура силами Истца возникло множество неустранимых дефектов, в результате чего товарный вид изделия безнадежно испорчен некачественной сборкой, что подтверждается произведенной фото- и видеосъемкой, а также могут подтвердить лица, присутствовавшие при данном осмотре. В кухонном уголке «Марк», изготовленного по индивидуальным размерам ФИО10, последняя не смогла показать при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. его недостатки, в связи с чем, не ясно, почему ответчик обязан возвращать за него деньги и на предмет чего должна проводиться его экспертиза. Полагает, что купленный Истцом кухонный гарнитур и кухонный угол являются товаром надлежащего качества, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой было поручено судебному эксперту ООО Воронежский центр Судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве специалиста привлечен ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и <адрес>х.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что выводы эксперта по товароведческой судебной экспертизы являются несостоятельными, вышли за пределы поставленных вопросов, что подтверждается актом экспертной консультации. Заключение Роспотребнадзора является недопустимым доказательством, поскольку дано не по результату рассмотрения дела и неполномочным лицом. Со стороны продавца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в нарушении срока рассмотрения претензии и бездействия в проведении экспертизы по инициативе истца, продавец полностью уклонился от всех действий, предусмотренных законом о защите прав потребителя. Настаивает, что согласно договора именно ИП ФИО4 должна была исполнить обязанности, а не доставщик мебели, акт приема-передачи не оформлялся. Со стороны продавца не разъяснен порядок возврата и приемки товара.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании указала, что акт экспертной консультации не опровергает выводы судебной экспертизы и не является допустимым доказательством, в акте не указано что конкретно нарушено судебным экспертом. Имущество было приобретено дистанционным способом и передано покупателю, который уклонился от подписания акта приема-передачи, и сам его смонтировал. Полагает, что к действиям истца применимы нормы ст. 10 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Кроме того, в силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи б/н. Согласно п. 1.1 Продавец (ИП ФИО4) обязуется передать в собственность Покупателю(ФИО1) согласно бланку заказа и спецификации, прилагаемые к настоящему Договору Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Из п. 2.1. следует, что цена на товар, наименование и количество, указывается в бланке заказа (приложение1/2) и спецификации (приложение1/1), выписываемого на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1. сумма заказа составила <данные изъяты> руб., предоплата <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.7 после получения мебели Заказчиком на дому или со склада исполнителя, мебель возврату и обмену не подлежит. Согласно п. 5 гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня фактической поставки продавцом покупателю.

В бланке заказа без № от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу к договору определен товар, что свидетельствует о том, что стороны договора согласовали комплектацию кухонного гарнитура, фурнитуру, материал и цвет фасадов кухонного гарнитура, обозначены размеры предметов, входящих в набор, и материал, из которого они должны быть изготовлены.(л.д.6-7,т.1)

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи и исполнен сторонами, поскольку стороной ответчика доставлен товар согласно бланка-заказа, а истец принял товар.

Из исковых требований следует, что истцом при распаковке и сборке доставленной мебели были выявлены недостатки в виде разницы цвета, повреждений, наличия следов эксплуатации, не соответствия размеров, отсутствие частей. Истцом направлена претензия по устранению дефектов, которая ответчиком не была удовлетворена. Вместе с тем претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержала требований о проведении проверки качества товара, а также исходя из уведомления о проведении экспертизы следует, что со стороны истца не предпринимались действия по возврату товара ИП ФИО4 для выполнения последней обязанности по проведению проверки качества товара, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике не лежала обязанность провести проверку качества товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного выше Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в товаре указанных недостатков и вопросов о причинах возникновения недостатков товара определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр Судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС»).

Из заключения эксперта «ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО11 № от 19.12.2022г. следует, что на кухонном гарнитуре (№) приобретенном в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие недостатки, в т.ч. перечисленные истцом в исковом заявлении: 1) нарушения требований по установке и креплению мебели - монтажные работы: - грубые нарушения крепления шкафов кухонного гарнитура к стене - представляющие серьезную угрозу жизни и здоровью эксплуатантов изделия; - нарушения целостности панелей обширные повреждения защитного слоя ЛДПС, при выполнении стяжки; - существенные перекосы как по вертикали, так и по горизонтали модулей кухонного гарнитура (№), а также провисания дверей; - нарушения установки петель - множественные сколы и разрушения материала корпуса, вкладки ДВП под петлями, незакрученные соединительные крепления, нарушения креплении и регулировки выпуклой дверцы крайней правой тумбы - относится к категории значительный неустранимый; - нарушения пропилов геометрии и размерности пропилов под трубы - критический неустранимый дефект; - нарушения установки столешницы, приведшие к деформационным изменениям ЛДСП стенки тумбы, засчет нарушения креплений и покоробленность от проникновения влаги - критический неустранимый дефект;

2) - повреждения, возникшие в результате нарушений условий эксплуатации и ухода за изделием, а также нарушений СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*. Газоснабжение, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания»: - деформационные изменения боковой стенки правой крайней тумбы; - отслоения кромок на полках и столешнице; - краевая покоробленность столешницы; - деформационное механическое повреждение на правой боковой стенке тумбы от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью; - механическое повреждение столешницы правой крайней тумбы, возникшее в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной кромкой; - механические повреждения лакокрасочного покрытия сушилки для посуды.

На кухонном угле «Марк», приобретенном в соответствии с договором купли-продажи б/н от 20.06.2021г. имеется механическое повреждение задней стенки модуля дивана - значительный устранимый недостаток (дефект) эксплуатационного характера.

Кухонный гарнитур (№) соответствует параметрам, указанным в эскизе, являющемся приложением к договору купли-продажи б/н от 20.06.2021г.

Кухонный гарнитур (№), представленный на исследование, имеет множественные недостатки (дефекты), образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки элементов и деталей изделия - монтажа, а также нарушений условий эксплуатации и ухода за изделием. Наличие большого количества дефектов элементов кухонного гарнитура, их повсеместность, нарушения целостности материалов, позволяет в совокупности отнести их к категории критические неустранимые недостатки (дефекты) эксплуатационного характер.

Механическое повреждение задней стенки модуля дивана является значительным устранимым недостатком (дефектом) эксплуатационного характера. Устранение такого рода недостатка возможно в ходе проведения ремонтных (реставрационных) работ.

Причины возникновения обнаруженных недостатков - нарушения технологии выполнения монтажных работ при сборе кухонного гарнитура (№), нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием, в том числе нарушения требований СНиП Z.04.08, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами безопасности в газовом хозяйстве», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*. Газоснабжение, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания».

Кухонный гарнитур (№) и кухонный уголок «Марк», приобретенные в соответствии с договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные по индивидуальному заказу, соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, и индивидуальному эскизу.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на непосредственном осмотре товара по месту его нахождения по адресу: <адрес>, тогда как представленный акт экспертной консультации, не основанный на самостоятельном исследовании, выводов эксперта не опровергает и данных о наличии недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении, о характере их возникновения и отнесения недостатков к определенной категории, о причине их возникновения не содержит.

Изготовленный по инициативе истца акт экспертной консультации на заключение эксперта ФИО11, в котором указывается, что недостатки в заключении эксперта являются существенными и оказывают влияние на правильность и обоснованность выводов по всем поставленным перед экспертом вопросам, судом не может быть принят. Эксперт ФИО12 не обладала объемом данных, имеющихся в распоряжении судебного эксперта, материалы гражданского дела ей не предоставлялись. Кроме того, акт экспертной консудьтации проведен вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данный акт не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения аком другого эксперта. Кроме того, эксперт не вправе высказываться о компетенции другого эксперта.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не было представлено доказательств того, что приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар и выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, являются некачественным и (или) имеют иные недостатки, а равно являются непригодными для использования в целях, для которых данный товар обычно используется. Выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ2023г. следует, что согласно пояснениям в ходе судебных заседаний истцом сбор и установка кухонного гарнитура была произведена силами истцов, далее согласно выводам эксперта ФИО11 проведенного исследования ООО «ВЦСТЭ и О» «АВТОЭКС» обнаружены недостатки, причины возникновения обнаруженных недостатков – нарушение технологии выполнения монтажных работ при сборе кухонного гарнитура, нарушения условий эксплуатации и ухода за изделием. Учитывая, что кухонный гарнитур (№) соответсвует параметрам, указанным в эскизе, являющимся приложением к договору купли - продажи б/н от 20.06.2021г., то основываясь на пп.3 п.5 ст.18 Закона РФ от07.02.1992г., № «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вышеуказанное заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и <адрес>х уд не принимает во внимание, поскольку составлено без исследования всех доказательств, содержащихся в материалах дела.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля В.В.Е. пояснила, что работала бухгалтером у ИП ФИО4 В магазин приезжала ФИО8 с одним табуретом, ей предлагалось забрать табуреты назад и выплатить деньги, поскольку имелся брак. Виолетта Е. в магазин не приезжала.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н, пояснил, что работал грузчиком у ИП ФИО4 Точную дату не помнит, но привозил стол и кухонный уголок, табуретки. Кухонный гарнитур был в упаковках. Занос в дом был платный, поэтому покупатели отказались от услуги. Однако, частично занесли мебель в дом. Были распакованы мойка, смеситель. ФИО8 от подписи в акте отказалась.

Показания допрошенных свидетелей к предмету настоящего спора прямого отношения не имеют и юридически значимые обстоятельства, касающиеся совершения гражданско-правовой сделки с товаром согласно договора купли-продажи и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают.

Суд не может принять в качестве доказательства распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ.

Доводы о применении в отношении каждой из сторон ст. 10 ГК РФ, стороны истца о непосредственном исполнении обязательств ИП ФИО4, о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, ввиду присутствия стороны ответчика при осмотре экспертом товара, об обязанности продавца забрать товар для производства экспертизы после направления претензии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы стороны истца относительно несоответствия товара товарным накладным, не ознакомления покупателя с порядком возврата и приемки товара, появления недостатков у товара ввиду участия машины, его перевозившей, в дтп, обязанности продавца в течение десяти дней возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, суд не принимает во внимание, поскольку являются несостоятельным и необоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО1, а равно доказательств продажи истцу товара и выполнения работы ненадлежащего качества, анализируя представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Борисова