Дело № 12-342/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил определение признать незаконным, необоснованным и отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Ннспектор ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, при таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания указанных лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, заинтересованного лица.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что имеются процессуальные нарушения, поскольку ни ему, ни ФИО4 не разъяснялись права, объяснения были с них взяты в рамках УПК РФ. В материалах дела имеется заключение врача о том, что необходимо было пройти обследование дочери в два года, в три года необходимо было пройти врача гинеколога, этого сделано не было. По его сведениям карта у ребенка в кожно-неврологическом диспансере отсутствует. Принятое решение необоснованное и незаконное, поскольку прошло более 5 лет.

Выслушав ФИО2, изучив представленный материал проверки, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Согласно представленному суду административному материалу и обжалуемому определению, заявитель указывает, что в октябре 2018 г. он узнал о том, что его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стала посещать детский сад «Ручеек». По прибытию в данное детское учреждение он ознакомился с личным делом его дочери и медицинскими документами и обнаружил, что ФИО4 не провела обследование их дочери, согласно рекомендациям врачей.

Определением начальника <адрес> отделения инспектора ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом учитывается, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного определения, и прекращение производства по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ПДН группы УУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.о. Химки ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина