Судья Л.М. Кабирова Дело №2-971/2022

№ 33-4606/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ДИССКО», ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДИССКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

В обоснование иска указало на то, что ООО «ДИССКО» является органом управления по адрес

16.10.2019 с ФИО1 заключен договор по обслуживанию принадлежащего ответчице на праве собственности коттеджа с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Последующие договоры перезаключены и подписаны ответчиком на новые сроки действия.

Согласно условиям договора №68/2020у от 1 января 2020 г., ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: организация охраны жилого дома коттеджного типа по адрес, расположенного на участке №... путем организации собственной охраной службы и использования технических средств; содержание в исправном состоянии электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек общего пользования, расположенных на прилегающей к участку территории; поддержание в чистоте и благоустройство прилегающей к участку территории; осуществление текущего ремонта сантехнического и электротехнического оборудования, принадлежащего заказчику. Материалы, необходимые для ремонта, а также установочные изделия предоставляются заказчиком; оплату коммунальным службам города за оказанные услуги по очистке сточных вод, за потребляемую электрическую энергию по поселку и вывоз бытовых отходов.

По утверждению истца, между ООО «ДИССКО» и ресурсоснабжающими организациями напрямую заключены договоры на прием и отпуск питьевой воды, на прием и очистку канализационных сточных вод, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку электроэнергии и газоснабжения. Обслуживание коттеджного поселка находится на балансе ООО «ДИССКО», каждый месяц снимаются показания с индивидуальных счетчиков, расположенных в коттеджах с согласия собственников, после чего выставляются квитанции на оплату коммунальных платежей. В течении всего периода и по настоящее время обязательства по содержанию и техническому обслуживанию территории коттеджного поселка ООО «ДИССКО» выполнялись в полном объеме, при этом начиная с 2020 г. обязательства со стороны ответчика не исполняются, оплата произведена частично.

После уточнений исковых требований, просили взыскать 383 981,05 руб., а именное: задолженность по плате платежей по содержанию и обслуживанию коттеджа в размере: 76 400 руб. - за 2020 г., 122 000 руб. – за 2021 г., 61 000 руб. - за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., 61 000 руб.- за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. - задолженности по ЖКУ в размере: 31 174,24 руб. – за 2020 г., 28 270,41 руб. – за 2021 г., 4 136,40 руб. – 1 и 2 квартал 2022 г., расходы по оплате государственной в мировой суд в размере 1 246 руб.

ФИО1 со своей стороны обратилась со встречным иском к ООО «ДИССКО», о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала на то, что в 2019 г. ФИО1 приобрела дом с земельным участком по адресу: адрес. После приобретения дома с земельным участком на нее вышли представители ООО «ДИССКО», с требованием заключить с ними договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (организации охранной службы с использованием технических средств, содержание электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек, поддержание в чистоте и благоустройство к участку территорий). За период с 2019 г. по 2022 г. ей предлагалось заключить с ООО «ДИССКО» договор, однако договоры на оплату эксплуатационных услуг ею не подписывались и не заключались.

Утверждает, что администрацией ООО «ДИССКО», оказывалось на ФИО1 давление с целью вынуждения заключить с ними «кабальный» договор на выгодных для них условиях с целью связывания ФИО1 дополнительных услуг, в которых она не нуждалась. В результате незаконных действий со стороны ООО «ДИССКО» при заключении договоров было не правомерно ФИО1 выплачены следующие суммы: 2019 г. – 61 249 руб., 2020 г. – 150 000 руб., 2021 г. – 122 000 руб. Итого: 333 249 руб.

Просила суд:

- взыскать с ответчика ООО «ДИССКО» (истца по первоначальному иску) в пользу истца ФИО1 (ответчика по первоначальному иску)

признать договор № 68/20у от 18 сентября 2020 г. и договор №29/2021 от 11 января 2021 г. недействительным,

применить последствия недействительности договора № 68/20у от 18.09.2020 и договора № 29/2021 от 11.01.2021.

Взыскать с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272 000 руб.

Взыскать с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 249 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 844 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО1 сумму необоснованного увеличения размере платы за коммунальную услугу водоотведение в размере 7 937,67 руб. и 50% штраф за необоснованное увеличение платы за коммунальную услугу водоотведение в порядке ч.6 ст. 157 ЖК РФ в размере 3 968,85 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. постановлено:

исковое заявление ООО «ДИССКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДИССКО» задолженности по оплате услуг в размере 39 800 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ДИССКО» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225,93 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ДИССКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ДИССКО» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ДИССКО» просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку между сторонами имеет место договор оказания возмездных услуг, и в связи с чем необоснованно не исследован весь набор оказанных услуг; считает, что необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц другие собственники объектов недвижимости и поставщики ресурсов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что договор на оказание услуг подписывала под угрозой отключения ресурсов; неверно применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не явившиеся в судебное заседания лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений об отложении судебного разбирательства и уважительности причин не явки в судебное разбирательства не представлено, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ДИССКО» ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, допросив эксперта Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поселок адрес, является поселком коттеджного типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена, установлена охранная будка.

ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом коттеджного типа с кадастровым номером №... площадью 346,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес

ООО «ДИССКО» является органом управления по адрес

В материалах дела представлены подписанные ФИО1 и со стороны ООО «ДИССКО» генеральным директором К. договора по обслуживанию коттеджа с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес: № 69/2020у от 1 января 2020 г., № 68/2020у от 18 сентября 2020 г., № 29/2021 от 11 января 2021 г.

ООО «ДИССКО» осуществляет снабжение коммунальными услугами домовладений, расположенных по адресам: адрес

Между ООО «ДИССКО» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на прием и отпуск питьевой воды, на прием и очистку канализационных сточных вод, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку электроэнергии и газоснабжения.

ООО «ДИССКО» собственными ресурсами осуществляет охрану как прилегающей территории так и внутренней, работу пропускного пункта, благоустройство территории, ее уборку.

ООО «ДИССКО» формирует консолидированный платеж за услуги по водоотведению, за потребленную питьевую воду, за потребленную электроэнергию путем суммирования платежей от внутрипоселковых потребителей - собственников индивидуальных домов.

Согласно договору № 68/2020у от 1 января 2020 г. (договора подписаны ООО «ДИССКО» и ФИО1), стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № 1 составляет 73 920 руб. за квартал. ФИО1 внесла заметки в вышеуказанный договор и направила истцу 18 сентября 2020 г. о её согласии оплачивать за услуги ООО «ДИССКО» в размере 56 600 руб.

ООО «ДИССКО» направил ФИО1 откорректированный договор № 68/2020у 18 сентября 2020 г. по обслуживанию коттеджа, в котором стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № 1, составляет 56 600 руб. за квартал.

Согласно договору № 29/2021 от 11 января 2021 г. (договора подписаны ООО «ДИССКО» и ФИО1), стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № 1 составляет 58 035 руб.

В феврале 2021 г. ООО «ДИССКО» в адрес ФИО1 направили новый откорректированный договор № 29/2021у от 15 февраля 2021 года в заметках которого, ответчик ФИО1 указала, что со сметой затрат на обслуживание с суммой 65 118 руб. не согласна, но с платежами в размере 61 065 руб. в квартал не возражает.

Начиная с 2020 г. ответчиком обязательства по указанным договорам должным образом не исполняются, ответчик не производит полную оплату стоимости произведенных истцом работ.

ООО «ДИССКО» направлялись в адрес ФИО1 уведомления и претензии о необходимости погасить имеющиеся задолженности. В ответ ответчик производила частичную оплату, однако сумму задолженности полностью не погашала.

Согласно расчету, представленному ООО «ДИССКО» за 2020 год задолженность ФИО1 составила 107 574,24 руб.

из них по договору № 68/20у от 01.01.2020 - 76 400 руб.;

за потребленные ресурсы - 31 174,24 руб.

За 2021 год задолженность ФИО1 составила 150 270,41 руб.

из них по договору № 29/21у от 11.01.2021 - 122 000 руб.;

за потребленные ресурсы - 28 270,41 руб.

За 2021 год задолженность ФИО1 составила 126 136,40 руб.

из них на основании договора № 29/21 у от 11.01.2021 - 122 000 руб.;

за потребленные ресурсы - 4 136,40 руб.

Общая задолженность ФИО1 перед ООО «Дисско» составила 383 981,05 руб., а именно:

по договору № 68/20у от 01.01.2020 за 2020 год - 76 400 руб.;

по договору № 29/21у от 11.01.2021 за 2021 год - 122 000 руб.;

-на основании договора № 29/21у от 11.01.2021 за 2022 год- 122 000 руб.;

за потребленные ресурсы в 2020 году - 31 174,24 руб.;

за потребленные ресурсы в 2021 году - 28 270,41 руб.;

за потребленные ресурсы в 2022 году - 4 136,40 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДИССКО» и встречных исковых требований ФИО1, при этом выводы суда в отношении установленных ко взысканию размеров денежных выплат не мотивированы.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.» признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Разрешая спор по настоящему делу и возлагая на ФИО1 обязанность погасить задолженность по оплате услуг, суд не привел каких-либо расчетов в обоснование установленного размера задолженности.

Между тем, возражая против удовлетворения иска ООО «ДИССКО», ФИО1 ссылалась на произвольное установление размера платы за пользование имуществом и инфраструктурой ООО «ДИССКО», на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения ООО «ДИССКО» работ (предоставления услуг) по содержанию общего имущества и принадлежащего ФИО1 жилого дома (коттеджа).

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание по данному делу установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Исходя из изложенного, и в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимо исследовать вопросы факта действительного оказания ФИО1 услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ООО «ДИССКО», связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась ФИО1; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам эксперта, в период времени с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. ФИО1 были необходимы следующие работы и услуги, по содержанию инфраструктуры, предъявляемые к оплате ООО «ДИССКО» для эксплуатации ее коттеджа и ее земельного участка: коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, электроснабжение).

Доля работ и услуг, необходимая для эксплуатации участка и дома каждого собственника равна 1/13.

Стоимость услуг за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. по охране, предлагаемые ООО «ДИССКО», является экономически не обоснованной.

Экспертом был произведен перерасчет сметных расходов на услуги за 2020 г. ООО «ДИССКО» по договору № 68/2020у от 01 января 2020 года, ежемесячная стоимость которых составляет 6 606,64 руб. в месяц (79 279,68 руб. в год).

За период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. по договору № 29/2021 от 11 января 2021 года экономически обоснованные услуги будут обходиться ежемесячно ФИО1 на сумму в размере 7 186,86 руб. (129 363,48 руб. в год).

За период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. стоимость экономически обоснованных услуг для ФИО1 составит 208 643,16 руб.

При этом начисление за уличное освещение, КНС центральная, сторожевая, офис была включена в общий тариф на содержание коттеджного городска. Оплата ФИО1 в размере 8 296,50 руб., по мнению эксперта, должна быть включена в качестве зачета стоимости общего обслуживания.

Экспертом так же установлено, что начисления ООО «ДИССКО» платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. производились с нарушением статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по завышенным тарифам (водоснабжения и водоотведения, по вывозу ТКО), имеет место переплата, общая сумма которой составила 3 186,63 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Агентство ПрофЭксперт» Г. поддержала свои выводы. Дополнительно представила Пояснения по вопросам представителя ООО «ДИССКО».

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Сторонами не оспаривается, что за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. ФИО1 оплатила за содержание ООО «ДИССКО» 272 000 руб., что так же объективно подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентства ПрофЭксперт» № 005/04, за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2022 г. стоимость экономически обоснованных услуг для ФИО1 составила 208 643,16 руб., следовательно переплата составила 63 357 руб.

При таких обстоятельствах, законных оснований для частичного удовлетворения исковых ООО «ДИССКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 39 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия так же не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ДИССКО» о признании сделки недействительной (недействительными договоров № 68/20у от 18 сентября 2020 г. и № 29/2021 от 11 января 2021 г.).

Судебная коллегия полагает так же обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что предъявляя требования о признании заключенных договоров недействительными, ФИО1 настаивала на том, что договоры № 68/2020у от 18 сентября 2020 г. и № 29/2021 от 11 января 2021 г. были подписаны и направлены в адрес ООО «ДИССКО» под угрозой нанесения ущерба в виде отключения от жизнеобеспечивающих ресурсов и в результате противоправных действий со стороны последнего по их отключению, что объективно подтверждается представленными в материалах дела Представлением Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, Постановлениями мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи о привлечении к административной ответственности сотрудников ООО «ДИССКО» за самоуправство от 19 ноября 2020 г.

Из материалов дела достоверно следует (пояснения генерального директора К. в рамках проверочных действий по уголовному делу), что ФИО1 ранее был направлен договор № 68/2020у от 1 января 2020 г., который она не подписала и 7 марта 2020 г. направила свои замечания к данному договору, с которыми они не согласились и 25 августа 2020 г. со стороны ООО «ДИССКО» было произведено отключение электроэнергии в домовладении ФИО1, после чего последняя пообещала подписать договор и погашать задолженность. Изложенное объективно подтверждается представленной в материалах дела перепиской: письмо с отказом подписать данные договора ввиду недостаточности стоимости (исх. № 13 от 6 октября 2020 г., б/н от 2 февраля 2021 г.), оферты с другими договорами с более высокой ценой (б/н от 15 февраля 2021 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования ФИО1 о признании приведенных договоров недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по спорным договорам.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

Судебная коллегия соглашается с позицией ФИО1 о том, что все неблагоприятные обстоятельства носят в отношении ФИО1 длящейся характер, и что об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, ФИО1 стало известно с момента обращения 15 ноября 2021 г. ООО «ДИССКО» в Лазаревский районный суд г. Сочи с настоящим иском.

Так, из приведенного выше следует, что договор № 68/2020У был подписан значительно позже, уже после отключения домовладения ФИО1 от электроэнергии. В последующем имела место переписка сторон в виду несогласия сторон с определенной в договоре стоимостью услуги.

В протоколе № 1 от 20 декабря 2020 г. собрания собственников коттеджного поселка зафиксированы угрозы в виде отключения электроэнергии со стороны ООО «ДИССКО» в отношении лиц непроизводящих оплату за обслуживания коттеджного поселка, в последующем данный протокол был признан недействительным в силу его ничтожности.

В июле 2021 г., 11 октября 2021 г. ООО «ДИССКО» в отношении ФИО1 направлялись претензии с требованиями погашения задолженности (рассчитанной по приведенным договорам), в случае отказа от оплаты указано на возможность отключения дома от инженерных сетей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИССКО» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств, с принятием в указанной части нового решения:

о признании договора № 68/20у от 18 сентября 2020 г. и договора №29/2021 от 11 января 2021 г. между ООО «ДИССКО» и ФИО1 недействительными, и взыскании с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63 357 руб.

В остальной части решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДИССКО» в части несогласия с выводами суд первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ДИССКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 39 800 руб., были признаны состоятельными судебной коллегией. В целях их проверки по делу назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено ООО «Агентство «ПрофЭксперт». Заключение судебного эксперта № 005/04 принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы представителя ООО «ДИССКО» о несогласии с выводами судебного эксперта основаны на личной субъективной оценке, специальными познаниями со стороны подателя жалобы не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ДИССКО» и ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых ООО «ДИССКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 39 800 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДИССКО» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДИССКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИССКО» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор № 68/20у от 18 сентября 2020 г. и договор №29/2021 от 11 января 2021 г., заключенные между ФИО1 и ООО «ДИССКО», недействительными.

Взыскать с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 357 руб.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.