РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.04.2023 г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных в результате эксплуатации некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец 22.10.2022 г. купил смеситель, стоимостью 3190 руб., который был установлен в ванной комнате квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>. 05.02.2023 г. утром истица обнаружила, что в квартире произошло затопление горячей водой, которое произошло по причине того, что купленный у ответчика смеситель лопнул, о чем аварийной службой составлен соответствующий акт. Импортером данной продукции является ООО «КИНС.КИН». Согласно заключению специалиста ФИО4 от 06.03.2023 г. причиной затопления в помещениях квартиры является производственный брак корпуса установленного смесителя, дефект которого не позволил выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимость поврежденной бытовой техники и оборудования, а также мебели составляет 809480.68 руб. В досудебном порядке истице было отказано в удовлетворении её претензионных требований. На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 3190 руб., 809650.68 руб. на восстановительный ремонт по устранению повреждений в результате затопления в квартиры, мебели и бытовой техники, а также просит взыскать штраф в размере 50% удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., по проведению досудебной экспертизы смесителя и стоимости восстановительного ремонта 30000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, снизив размер требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной мебели и бытовой техники до 499048.40 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что вопреки инструкции по эксплуатации смесителя, истицей не были установлены защитные клапаны давления на сетях водоснабжения, в связи с чем в причинении ущерба при затоплении квартиры имеется вина и истицы. Также считает, что ответственность ответчика ИП ФИО5 составляет только 1\3, т.е. является долевой.

Представители третьих лиц ООО КИНС.КИН", МУП ГЖКУ и МУП ТС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск <адрес> кадастровый №.

Как следует из акта обследования инженерных систем и конструктивных элементов МКД от 05.02.2023 г. в 07:10 ч. 05.02.2023 г. в ЦЭО МУП ГЖКУ поступила телефонограмма от абонента с адреса <адрес>42 о подтоплении квартиры, о чем в журнале регистрации телефонограмм от населения № 07-01 сделана запись № 88 от 05.02.2023 г. В 07:24 на вызов прибыли слесари-сантехники ЦЭО МУП ГЖКУ. По прибытии на место ими было обнаружено, что в <адрес> лопнул смеситель на горячем водоснабжении по ванне; инженерные сети общедомового оборудования исправны.

Кроме того, из Заключения специалиста ФИО4 от 06.03.2023 г. следует, что 27.02.2023 г. была осмотрена двухкомнатная <адрес> пятиэтажном многоквартирном панельном <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанной квартиры. При визуальном осмотре видны следы подтопления:

- в санузле (помещение № 1) деформированы металлические потолочные панели, деформированы стеновые поливинилхлоридные панели, деформированы дверные наличники, полотно и дверной блок;

- в гостиной-студии (помещение № 2) на поверхности пола и стенового ограждения появились коричневые пятна и солевые отложения, на окрашенной по оштукатуренной поверхности стенового ограждения появились отслоения штукатурки и черные пятна, появились отслоения на оклеенной искусственной пленкой поверхности стен, деформировались светильники и люстра, на внутренней поверхности входной металлической двери появились отслоения облицовки, оконные откосы из сэндвич-панели ПВХ деформировались и на поверхности появились потемнения, на подоконных досках ПВХ появились потемнения и деформация. Повреждено оборудование: ноутбук ASUS, детский увлажнитель воздуха, два телевизора LG, микроволновая печь, кухонная печь с духовкой, стиральная машина DEXP, музыкальный центр LG, на холодильнике INDESIT появились деформации створок, неисправен пылесос CANDY; повреждена мебель: появились множественные деформации на элементах кухонного гарнитура и элементах детской кровати, а также элементах прикроватной тумбы, элементах обеденного стола, элементах кухонного стола;

- в спальне (помещение № 3) на поверхности стенового ограждения, оклеенного обоями улучшенного качества, появились отслоения штукатурного слоя, а также отслоения в местах стыков полотен, на поверхности пола появились коричневые пятна и солевые отложения, появились разрушения стенового ограждения в зоне дверного проема, на поверхности потолочного покрытия из натяжного поливинилхлоридного материала имеются коррозийные повреждения, оконные откосы из сэндвич-панели ПВХ деформировались и появились потемнения, на подоконной доске ПВХ появились потемнения и деформации, деформировались дверные наличники, полотно и дверной блок; Повреждена мабель: появились множественные деформации на элементах двуспальной кровати, а также на элементах шкафа-купе.

Из представленного в материалы дела чека онлайн-кассы от 08.10.2022 г. следует, что истец приобрел у ответчика смеситель для ванной стоимостью 3190 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 06.03.2023 г. причиной затопления в помещениях квартиры является производственный брак корпуса установленного смесителя, дефект которого не позволил выдерживать стандартные эксплуатационные нагрузки.

Кроме того, как следует из заключения ФИО4 от 06.03.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и стоимость поврежденной бытовой техники и оборудования, а также мебели составляет 809480.68 руб.

20.03.2023 истица обратилась к продавцу смесителя для ванной - ИП ФИО5 (получена 31.03.2023 г.) и импортеру ООО «КИНС.КИН» с претензией о возмещении материального ущерба, убытков вследствие разрушения смесителя.

Согласно ответу ИП ФИО5 от 07.04.2023 г. истице предложено представить смеситель для проверки его качества и проведения независимой экспертизы причин поломки, а также гарантийный талон и паспорт изделия.

В судебном заседании также установлено, что истица предоставить смеситель для проверки его качества и проведения независимой экспертизы отказалась.

В связи с тем, что представитель ответчика ставит под сомнение выводы представленного экспертного заключения, определением Зеленогорского городского суда от 25.05.2023 г. была назначена судебная экспертиза для определения качества смесителя и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 309/07 от 07.11.2023, установлено, что предоставленный к экспертизе смеситель DIKALAN изготовлен из сплава на основе цинка (ZAMAK 3), что является недостатком, так как цинковые сплавы типа ZAMAK не дят в перечень рекомендуемых материалов для изготовления смесителей, указанных в ложении Б ГОСТ 19681- 94. Материал (сплав на основе цинка (ZAMAK 3)) из которого изготовлен предоставленный экспертизе смеситель DIKALAN не соответствует информации, указанной в имеющемся в материалах дела гарантийном талоне (л.д. 15), согласно которого смеситель изготовлен из материала: «Премиум» - латунь и «Эконом» - силумин. На официальном сайте изготовителя указана только латунь. Выявлен недостаток качества - несоответствие материала, из которого изготовлен смеситель, заявленный изготовителем материалам, что является производственным дефектом.

Причиной выхода из строя предоставленного смесителя является несоответствие материала, из которого он изготовлен заявленным изготовителем материалам. Что способствовало, тому, что при превышении давления в системе ГВС произошло вздутие и разрыв корпуса смесителя. При этом следует учесть, что металл, использованный при изготовлении корпуса смесителя, не входит в перечень рекомендованный ГОСТ 19681-2016.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что в помещении санитарного узла рассматриваемой квартиры отсутствовал регулятор давления, который должен был защитить внутриквартирные инженерные системы и сантехнические изделия от избыточного давления на системе подачи водоснабжения.

Данные причины повреждения смесителя являются обоюдными и не могут быть взаимоисключаемыми.

В результате расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> после затопления, произошедшего 05.02.2023 г. составляет - 311 816,40 рублей.

На момент проведения экспертизы, было установлено, что телевизор LG модель LM340T-ZA s/n: 302RANNA4567 и телевизор LG модель 32LK455-ZA s/n: 201RAKZ2N781 вышли из строя в результате воздействия повышенной температуры и испарения влаги при затоплении помещения горячей водой. На момент проведения экспертизы оба телевизора неисправны.

На момент проведения экспертизы, на поверхностях корпуса музыкального центра (DVD Micro Hi-Fi System model №: XB16 s/n: 110TRZY841861) выявлены следы, схожие со следами, образующимися на поверхностях изделий при их нахождении в помещении с повышенной влажностью. На момент проведения экспертизы музыкальный центр находится в технически исправном состоянии.

На момент проведения экспертизы, выявлена деформация корпуса компрессорного небулайзера model Р2 (doggy) s/n: 005365/10, ухудшающая внешний вид изделия, в результате воздействия повышенной температуры и испарения влаги при затоплении помещения горячей водой. На момент проведения экспертизы небулайзер технически исправен, но имеет нарушение эстетического внешнего вида.

На момент проведения экспертизы, внутри ноутбука Asus Х552Е s/n: BBN0CV38826047G выявлены следы, схожие со следами, образующимися на поверхностях изделий при их нахождении в помещении с повышенной влажностью. На момент проведения экспертизы ноутбук находится в технически исправном состоянии.

На момент проведения экспертизы, следов пребывания холодильника-морозильника Indesit ITF № 806012424*61552020001 во влажной среде не обнаружено. На момент проведения экспертизы холодильник, по мнению эксперта, не может быть использован по своему функциональному назначению по причине неплотного прилегания уплотнителя верхней дверцы корпусу. По этой же причине проведение детального тестирования холодильника не представляется возможным. Деформация дверцы холодильника, по мнению эксперта, произошла причине недопустимого механического воздействия, возможно при падении холодильника или удара по дверце.

Стоимость на день затопления мебели и бытовой техники, пришедшей в негодность после затопления, произошедшего 05.02.2023 г., перечисленной в Заключении специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков ее эксплуатации составляет 187232 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны ответчика достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иные причины возникшего дефекта, не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиной разрушение смесителя в ванной послужило то, что в помещении санитарного узла рассматриваемой квартиры отсутствовал регулятор давления, который должен был защитить внутриквартирные инженерные системы и сантехнические изделия от избыточного давления на системе подачи водоснабжения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленному гарантийному талону (л.д. 15) смеситель рассчитан на работу с рабочей температурой 80 ? и рабочим давлением 0.63 Мпа, с максимально допустимым давлением воды – 1.0 Мпа.

Согласно представленной (л.д. 108) МУП ТС ведомости учета параметров теплопотребления (статистические данные с 22.01.2023 г. по 20.02.2023 г.) давление в системе подачи водоснабжения ГВС 05.02.2023 г. составляло 0.9 Мпа (подача) и 0.5 Мпа (обратка).

С учетом изложенного факт подачи избыточного давления (сверх заявленных изготовителем в гарантийном талоне на смеситель) на системе подачи водоснабжения ГВС в суде не нашел своего подтверждения, доказательства ответчиком вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Также в исследовательской части (л.д. 148) экспертом указано на невозможность проверки смесителя путем гидравлического испытания на максимально допустимом давлении, что позволило бы проверить смеситель на соответствие заявленным техническим характеристикам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела документация, сопутствующая приобретенному истцом товару, не содержит информации о том, что товар подлежит установке специализированными организациями, также не содержится сведений о наличии специальных требований к установке смесителя (какие регуляторы давления должны быть установлены и с каким максимальным давлением в регулировке).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что данное изделие имеет существенный недостаток, а именно производственный брак, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей о взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 3190 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, как отмечалось выше, в результате произошедшего затопления 05.02.2023 г. истцом понесены убытки в виде повреждения квартиры, оборудования, бытовой техники и мебели в размере 499048.40 руб. (311816,40 рублей + 187232 рублей = 499048.40 рублей).

Доказательств иной стоимости понесенных истцом убытков со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 499048.40 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать данный спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на предложение ответчика о возврате спорного товара истица товар не возвратила.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером 31.03.2023 г.

07.04.2023 г. ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца возражения с просьбой возвратить товар для проведения независимой экспертизы качества смесителя.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем доказательства попыток передачи товара ответчику для проведения проверки его качества, и уклонения ответчика от получения товара в материалы дела не представлены. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, сто смеситель ответчику для определения его качества не передавался.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, следовательно, оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истец уплатил 30000 руб., за составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.04.2023 г.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017г. (Протокол № 09/17) от 30.05.2014 минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6 000 руб.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 30000 руб. на проведение экспертом ФИО4 рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что подтверждается чеком об оплате от 27.02.2023 г.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2200 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.04.2023 г. следует, что она выдана истцом на представление его интересов в конкретном гражданском деле, связанном с возмещением ущерба от затопления квартиры.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 746 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 8522.38 руб. (8222.38+300=8522.38)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, о возмещении убытков, причиненных в результате эксплуатации некачественного товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения стоимости товара 3190 рублей, в счет возмещения ущерба 499048.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2200 руб., всего взыскать 575184 рублей 40 копеек (пятьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля сорок копеек).

Взыскать с ИП ФИО5 ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8522.38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2023 года.