Дело № 2-411/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Орда Пермский край 16 декабря 2022 года
Ординский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Е
с участием прокурора Черепановой М.Г.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО1 А.Н,
представителя ответчика ООО «Союзлеспром» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по замене подшипника ленточной пилорамы при выбивании внутренней обоймы подшипника отскочивший металлический кусок попал в глаз, в результате чего произошла травма глаза. При этом средства защиты работодателем ему выданы не были. По просьбе работодателя при обращении за медицинской помощью он указал, что травму получил в быту. После того, как его здоровье стало ухудшаться, обратился в надзорные органы с целью расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по труду был составлен акт, которым установлены причины несчастного случая, произошедшего по вине работодателя. В результате причинения ему травмы он неоднократно наблюдался в медицинском учреждении г.Перми, проходил назначенные обследования и лечение, в том числе и стационарно, куда вынужден был добираться самостоятельно. Фонд социального страховая признало указанный случай страховым. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» программа реабилитации была составлена только ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден приобретать медикаменты самостоятельно, за счет собственных средств. С учетом уточненных требований истец просит взыскать в его пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов и затраты на бензин на общую сумму <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что работал пилорамщиком на пилораме ООО «Союзлеспром» в с.Орда, трудоустроен был официально. В его обязанности входило пилить лес и ремонтировать пилораму. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Во время рабочего процесса сломался подшипник ленточной пилорамы, он начал его выколачивать, защитных очков ему никто не выдавал. Если бы он не стал ремонтировать пилораму, ему не на чем было бы работать. В ходе ремонта осколок отскочил ему в глаз. Он испытал резкую боль, потекла слизь, он испугался, подумал что это вытек глаз. Через некоторое время подошел директор, он увидел, что случилось, и оправил его в больницу с другим сотрудником. По просьбе директора в медицинском учреждении он сказал, что получил травму в быту. В этот же день его направили в г.Пермь в больницу, где ему зашили глаз и оставили в стационаре. Затем была сделана еще одна операция. Сейчас он глазом ничего не видит. До настоящего времени он испытывает боль в глазу, ему нельзя поднимать тяжести. После получения травмы и прохождения длительного лечения ему пришлось найти менее оплачиваемую работу, так как по состоянию здоровья он не может устроиться на хорошую работу. В связи с этим, его супруге пришлось выйти из отпуска по уходу за ребенком, он переживает из-за того, что не может как раньше обеспечивать семью.
Представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что после того, как ее супруг получил травму, им пришлось обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, поскольку работодатель не хотел оформлять произошедшее как производственную травму. В ходе проведения проверки надзорными органами было установлено, что травма была получена вследствие нарушения работодателем правил обеспечения работников спецсредствами. Они обращались к директору ООО «Союзлеспром» с просьбой компенсировать им транспортные расходы, поскольку истец не мог самостоятельно ездить в общественном транспорте, его постоянно возили на консультацию в г.Пермь, приходилось просить родственников и оплачивать бензин. Подробный отчет о поездках ими приложен к исковому заявлению. Возили истца на автомобиле марки «Нива», расход топлива до г.Перми в оба пути составил 30 л. Однако, ответчик не согласился ничего оплачивать. Истец после получения увечья испытывал боль, постоянно принимал обезболивающие препараты, первое время обслуживал себя с трудом. В связи с нахождением истца на больничном листе, ей пришлось выйти на работу, оставив дома грудного ребенка. Кроме того, что истец испытывал боль, переживал, что не сможет полноценно работать и обеспечивать семью, он также переживал за свой внешний вид, так как лицо визуально изменилось, веко опустилось. В настоящее время глаз не видит совсем, перспектив восстановить зрение нет, можно только улучшить внешний вид, вставив имплант. Лекарственные средства приобретались ФИО1 по рецепту врача, все рецепты на приобретение лекарств имеются.
Представитель ответчика ООО «Союзлеспром» с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в произошедшем несчастном случае имеется и вина работника, который мог бы отказаться от выполнения работ по ремонту в отсутствие защитных средств. Полагал, что сумма взыскиваемого морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям разумности. Также истцом неверно произведен расчет расходов на поездку в лечебное учреждение, им подготовлен собственный расчет, в соответствии с которым расходы должны составлять меньшую сумму. Кроме этого, указанные расходы, как и расходы на приобретение лекарственных средств, должны быть оплачены за счет средств фонда социального страхования.
Представитель третьего лица ГУ «Пермское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным пояснениям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в период его работы в ООО «Союзлеспром». Работодатель на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составил акт о несчастном случае на производстве. Специалистом отдела Фонда была произведена экспертиза произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, он квалифицирован в качестве страхового случая по обязательному социальному страхованию. В связи с установлений ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда ФИО1 назначены выплаты. Также отделением произведена оплата дополнительных расходов, связанных с медико-социальной профессиональной реабилитацией ФИО1 на основании программы реабилитации пострадавшего на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена нуждаемость только в лекарственных препаратах, то при обращении истца с заявлением о выплате дополнительных расходов в виде затрат на проезд к лечебному учреждению, в их возмещении будет отказано. Также не будут возмещаться расходы на приобретение лекарственных средств, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года приобретение лекарственных средств не предусмотрено (л.д. 93-94,173,174).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы проверки по факту получения ФИО1 травмы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности справедливости, а требования о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Критерии компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Союзлеспром» в качестве разнорабочего, ДД.ММ.ГГГГ был переведен пилорамщиком. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 184, 185188, 189, 190)
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.
Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена производственная травма <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории тяжелых.
В качестве причин несчастного случая указано то, что ФИО1, работающий в качестве пилорамщика, при выполнении замены подшипника ленточной пилорамы, что входило в его обязанности, при помощи зубила и молотка стал выбивать внутреннюю обойму подшипника. В процессе ремонта от обоймы отскочил осколок и попал ему в глаз.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: директор ООО «Союзлеспром» ФИО3, который не выдал пилорамщику ФИО1, выполняющему работы по ремонту оборудования, очки защитные, чем нарушил требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.148-152 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда от 09.12.2014 г. № 997н.
Также установлена и вина пострадавшего ФИО1, который не использовал право отказа от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья пострадавшего, чем нарушил требования ст.219 Трудового кодекса РФ и п.1.23 инструкции к первичному инструктажу по охране труда и технике безопасности. (л.д.5-9)
Акт о несчастном случае и приведенные в нем выводы, факт получения производственной травмы, в результате которой истец вынужден был проходить длительное лечение, сторонами не оспариваются.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в связи с получением травмы, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.36,60-82).
Согласно выписок из истории болезни, ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, ему выполнена хирургическая обработка роговично- склерального ранения на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию по круговому пломбированию в сочетании с интервальным введением гемазы на левом глазу (л.д. 195, 21) Результаты лечения и операционных вмешательств не дали положительной динамики, травма привела к слепоте левого глаза (л.д.196)
В результате несчастного случая на производстве утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно выписке из акта освидетельствования Бюро МСЭ, составляет тридцать процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», ФИО1 рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения. В программе реабилитации отсутствуют сведения о необходимости обеспечения транспортировки лица, получившего травму, в медицинские учреждения (л.д.40-44).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена вторая программа реабилитации, которая действует в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной программе реабилитации, ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов не нуждается (л.д.175-177).
Требования истца о взыскании понесенных им вследствие полученной травмы расходов на приобретение лекарственных препаратов и затрат на проезд к медицинскому учреждению суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждается в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно представленным рецептам, выпискам из амбулаторной карты, следует, что в период лечения ФИО1 приобретал лекарственные препараты, которые были выписаны ему врачом, а также защитные очки, рекомендованные к ношению. Факт приобретения препаратов, очков и их стоимость подтверждена кассовыми чеками (л.д.19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 35, 39, 53, 151). Всего истцом в период до составления программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ и в период действия программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ приобретено лекарственных препаратов на сумму 9261 руб.
Как следует из ответа ООО «Союзлеспром», компенсировать расходы на приобретение лекарственных средств и расходы на проезд к медицинскому учреждению работодатель отказался, поскольку данные расходы, по его мнению, должны быть компенсированы Фондом социального страхования (л.д.58).
В соответствии с письмом отделения Фонда социального страхования, адресованного ФИО1, сообщается, что он имеет право на компенсацию дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в том случае, если они выписаны и приобретены не ранее, чем разработана программа реабилитации пострадавшего. Также отделением Фонда по поступившему от ФИО1 заявлению о возмещении денежных средств, затраченных на лекарственные препараты по чекам от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, поскольку на момент приобретения лекарственных средств действовала программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нуждаемость в лекарственных средствах установлена не была, обязанность по возмещению денежных средств у Фонда отсутствует (л.д.59, 152).
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не будут возмещены расходы на приобретение лекарственных средств Фондом социального страхования, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения лекарственных средств и обоснованность их приобретения, суд считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Также истец просит взыскать расходы на поездки в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и для проведения медико- социальной экспертизы в г.Пермь. Данные расходы подтверждены медицинскими документами о необходимости явки для консультаций, проведения оперативных вмешательств (л.д. 14,21, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 38, 45, 46, 47,52,53, 54, 56). Всего истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение бензина автомобильного и билета на автобус на общую сумму <данные изъяты>., о чем представлен расчет и кассовые чеки (л.д. 10, 19, 20, 23, 28, 30, 30 оборот, 34 оборот, 35 оборот, 37, 45, 45 оборот). Расчет расхода бензина сделан исходя из расстояния между населенными пунктами- 100 км, расхода бензина- 15 литров на 100 км., а также стоимости бензина автомобильного, указанной в чеке. Представитель ответчика с указанным расчетом не согласился и представил доказательства, подтверждающие расход бензина автомобильного указанной истцом маркой автомобиля «Лада 4Х4» -9.9 литров на 100 км. при смешанном цикле, за всю дорогу в обе стороны - 19.8 л. (л.д.196). Стоимость бензина автомобильного указана ответчиком <данные изъяты> руб. за литр. Также из представленного ответчиком расчета следует, что в расчет не должны приниматься поездки, не подтвержденные медицинскими документами, а также стоимость билета.
Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд делает вывод о том, что ответчиком при расчете применен верный расход топлива, соответствующий модели транспортного средства, поэтому суд принимает его за основу при расчете расхода топлива и его стоимости. Между тем, учитывая, что обоснованность поездок в г.Пермь подтверждена истцом документально, оснований для уменьшения количества поездок у суда не имеется. Также истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришлось возвращаться из больницы на автобусе, поскольку в тот день предполагалась его госпитализация, но она не состоялась по не зависящим от него причинам.
Таким образом, расходы истца по проезду к лечебному учреждению составят <данные изъяты>
Как следует пояснений Отделения Фонда социального страхования, основания для компенсации дополнительных расходов, понесенных ФИО1 для проезда к лечебному учреждению и обратно, отсутствуют, поскольку в программах реабилитации необходимость таких расходов указана не была (л.д. 173, 174).
Следовательно, расходы истца на поездки в г.Пермь в связи с необходимостью получения лечения и консультаций в сумме <данные изъяты>. должны быть взысканы с ответчика. Оснований для взыскания большей суммы не имеется.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. расходов на приобретение лекарственных средств и на проезд к лечебному учреждению.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 12, 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п.12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (п.22).
В судебном заседании было установлено, что в результате виновного бездействия работодателя – ООО «Союзлеспром» - истцу была причинена травма в виде проникающего роговично- склерального ранения левого глаза. Истец перенес две хирургические операции, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. В связи с получением травмы истец испытывал и испытывает физическую боль, в течение более девяти месяцев вынужден был проходить лечение, был ограничен в возможности надлежащим образом содержать свою семью. В настоящее время степень утраты его трудоспособности составляет 30 %, в отношении левого глаза установлена полная слепота, изменился внешний вид. Случившееся повлекло переживания истца по поводу дальнейшего трудоустройства, невозможности продолжать активную жизнь и помогать семье. Поскольку причинение увечья находится в причинно- следственной связи с бездействием ответчика, связанным с не выдачей истцу средств защиты, требования истца о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание указанные выше положения, характер физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что согласно Акту о несчастном случае на производстве в произошедшем имеется и вина работника, суд считает, что разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда будет сумма в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «Союзлеспром» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации материального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» государственную пошлину в доход бюджета Ординского муниципального округа в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.С. Вавикина
.