Дело № 2а-1766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, просил: признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 20.04.2021г. о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что при принятии оспариваемого решения не были учтены все обстоятельства, а именно: наличие у административного истца двух детей - граждан РФ, оплаченного штрафа, а также официального трудоустройства на территории РФ. Данное решение препятствует осуществлению личных и семейных прав административного истца. ФИО3 не смог в установленный законом срок покинуть территорию Российской Федерации.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец: ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика: УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением от 20.04.2021г. ОВМ МУ МВД России по Одинцовскому г.о. на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Азейрбайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком 17.01.2025г.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО3 дважды в течении одного года (17.01.2020 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и 17.01.2020 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ) к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан.

ФИО3 не оспаривает того, что допустил нарушение законодательства и дважды привлекался к административной ответственности, однако, просит отменить принятое решение, т.к. он с 2017 года проживает на территории РФ, имеет жену и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у УМВД России по Одинцовскому городскому округу имелись предусмотренные законом основания для принятия решения в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, отменить принятое решение в связи со следующим.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Из материалов дела следует, что с 12.03.2019г. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющейся гражданкой РФ. (л.д. 23).

У ФИО3 имеются несовершеннолетние дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 Отархан, ДД.ММ.ГГГГ., обучающиеся в МОУ «Детгородская СОШ» Волоколамского муниципального района Московской области (л.д. 14-15).

В материалах дела также имеется характеристика генерального директора ООО «Звезда Востока», в соответствии с которой ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Звезда Востока» в должности продавца продовольственных товар.

Административные штрафы, вынесенные в отношении ФИО3 были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, ФИО3 длительное время проживает на территории РФ, где имеет семью и несовершеннолетних детей. Административные правонарушения, за которые ФИО3 был привлечен к административной ответственности, связаны с нарушением трудовой деятельности, нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ, не являются правонарушениями, угрожающими национальной безопасности РФ.

Процессуальный срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, т.к. иск подан в течение месяца, когда административному истцу стало известно о вынесенном решении.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области противоречит статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни назначенную ФИО3 меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании решения незаконным, обязании отменить решения - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 20.04.2021г. о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области отменить решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

В окончательной форме решение суда составлено 20.02.2023 г.