ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2023года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,
при секретаре Бузуевой П.А.
с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.
подсудимого ФИО1
потерпевшей Потерпевший №1
защитника – адвоката Юнусова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2022 года около 02 часов 45 минут ФИО1 находясь в салоне автомобиля такси, припаркованного около подъезда № <адрес>, с поверхности заднего сиденья такси увидел сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, которая оставила в салоне автомобиля такси. ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взял в руки с поверхности заднего сиденья такси, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 13 200 рублей, оборудованный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», защитным чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. После чего, извлек из него и выбросил две сим-карты, выкинул защитный чехол, защитное стекло, тем самым предпринял действия с целью обращения вышеуказанного сотового телефона в свою пользу. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, путем подбора графического защитного пароля разблокировал его, сбросил настройки телефона и реализовал вышеуказанный сотовый телефон, тем самым ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 200 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что выехал с подругой на такси из <адрес> Б <адрес>, и в такси обнаружил телефон. Телефон взяла его подруга Настя, она думала, что это ее, но когда они вышли из такси на ул.Ибрагимова, 5, у них оказалось три телефона. Он разблокировал его, на второй день начал им пользоваться.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 23.00 часов 17.12.2022 он на такси «Яндекс Такси» поехал в гости к своей подруге ФИО11, проживающей по адресу: <адрес> Около 02.20 часов 18.12.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он со своего сотового телефона вызвал такси через мобильное приложение «Яндекс Такси» с адреса <адрес> до адреса <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым. Около 02.30 часов 18.12.2022 он вышел из подъезда <адрес> «Б» по <адрес>, сел в такси на заднее пассажирское сиденье справа от водителя. Около 02 часов 45 минут 18.12.2022, находясь в такси, припаркованного около подъезда № <адрес>, обнаружил что сидел на сотовом телефоне, он взял его, подумав что телефон его и положил в левый карман своей куртки. Находясь около подъезда № <адрес> он решил позвонить своему знакомому, и обнаружил, что его сотовый телефон находится в правом кармане его куртки, после чего понял, что сотовый телефон, который он взял в такси не его. Он осмотрел найденный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в защитном чехле черного цвета, он находился во включенном режиме, оснащен двумя сим-картами, на нем имелся графический защитный пароль. На сотовом телефоне имелось защитное стекло. Он снял чехол с данного телефона и увидел, что сотовый телефон в корпусе белого цвета. У него возник умысел продать вышеуказанный сотовый телефон и получить за это денежные средства для того, чтобы потратить их на свои нужды. Он вытащил сим-карты, снял чехол и выкинул их в мусорный контейнер возле подъезда № <адрес>. Он попытался разблокировать графический пароль и ему удалось. В настройках отформатировал сотовый телефон до заводских настроек. Попыток для установления владельца телефона марки «Redmi Note 8 Pro» он не предпринимал. До 29.01.2023 он пользовался похищенным телефоном в своих личных целях. 29.01.2023 он решил заложить данный телефон в комиссионный магазин «Купец» по адресу: РБ, <адрес>, и так как у него не было паспорта он попросил знакомого Свидетель №1 на его имя сдать сотовый телефон в магазин «Купец» и получить за это денежные средства. Данный телефон выкупать не собирался. Он не говорил Свидетель №1 о том, что данный телефон он похитил. В магазине «Купец» он не говорил, что телефон похищенный. 29.01.2023 Свидетель №1 сдал телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в магазин «Купец» и получил за это денежные средства в размере 5 000 рублей наличными, которые передал ему (ФИО1), после чего он с Свидетель №1 разошлись. Деньги в размере 5 000 рублей он потратил на свои нужды, на продукты, алкоголь. (Т.1 л.д. 83-87)
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следуют схожие показания, данными в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.96-98)
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии помнил события.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ночью с 17 по 18 декабря 2022 около часа ночи, она возвращалась домой на такси со дня рождения. У нее был телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», бирюзового цвета. В пути ей позвонил друг, они поговорили и она положила телефон на сиденье, мимо сумки. Когда пришла домой, телефона в сумке не оказалось. Начала звонить подругам через ноутбук, они стали звонить на ее телефон, но он был уже недоступен. Позвонила в службу такси, ее соединили с водителем, который сказал, что после нее он сделал еще шесть заявок. После чего обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата 35 тысяч рублей, она снимает квартиру, после пропажи телефона, оформила кредит на покупку телефона.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18.12.2022 он работал в службе такси и около 02.00 часов к нему в автомобиль на заднее сиденье с пассажирской стороны села девушка. Она вела себя адекватно, с кем-то разговаривала по сотовому телефону. Около 02.15 часов 18.12.2022 по приезду до места назначения девушка расплатилась за проезд и вышла из такси. После этого он принял еще два заказа. Около 02.30 часов 18.12.2022 заказ с адреса: <адрес> «Б», до адреса: <адрес>. В его автомобиль такси сел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на заднее сиденье с пассажирской стороны. Он не обратил внимание имеется ли у него сотовый телефон. Около 02.45 часов по приезду до места назначения мужчина расплатился за заказ наличными денежными средствами и вышел из автомобиля, а он поехал на новый заказ. Около 03.00 часов 18.12.2022 ему на сотовый телефон позвонила девушка, которую он до этого подвозил, и она сказала, что утеряла свой сотовый телефон. Она попросила осмотреть салон его автомобиля, он осмотрел, но телефона не обнаружил. (Т.1 л.д. 35-37)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Купец» по адресу: <...>. 29.01.2023 года в их магазин пришел мужчина и сдал сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» 64 GB за 5 000 рублей. С ним был составлен договор комиссии №000047703 от 29.01.2023 года. Мужчина предоставил документы на имя Свидетель №1. О том, что данный телефон краденный он не говорил, а сказал, что это его телефон. Данный телефон был продан 09.03.2023 года, товарный чек №000053473. (Т.1 л.д. 57).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.01.2023 года к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил его сдать свой сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в магазин «Купец», так как ему нужны были деньги, а паспорта у него не было. Он согласился и в магазине Купец по ул.Коммунистическая 43 сдал данный телефон за 5 000 рублей, деньги отдал ФИО1 О том, что телефон краденный он не знал. (Т.1 л.д. 58).
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.03.2023 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 пояснил что свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 16.03.2023 подтверждает и поддерживает в полном объеме и подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления на месте преступления, добровольно и наглядно демонстрировал свои действия. (Т.1 л.д. 100-102, 103-104).
Протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2023, согласно которому изъяты копия договора комиссии №000047703 от 29.01.2023, копия товарного чека №000053473 от 09.03.2023 (Т.1 л.д. 59).
Протоколом выемки от 18.03.2023, согласно которому были изъяты копия договора комиссии №000047703 от 29.01.2023, копия товарного чека №000053473 от 09.03.2023 (Т.1 л.д. 61-62).
Протоколом выемки от 18.03.2023, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» imei1: №, imei2: №, бумажный конверт с руководством пользования и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» (Т.1 л.д. 64-65).
Протокол осмотра предметов от 18.03.2023, согласно которого осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», документы на указанный сотовый телефон; копия договора комиссии № 000047703 от 29.01.23, оформленный на имя Свидетель №1, копия товарного чека №000053473 от 09.03.2023, которым сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» 09.03.2023 был продан за 9 441 рубль. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 66-68, 71).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» с гос.номером «№», серебряного цвета – в котором ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» (Т.1 л.д. 20-21, 22-23).
Заключением эксперта № от 18.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro» с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 18.12.2022 года составляет 13 200 рублей (Т.1 л.д. 41-44).
Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми и относимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного, показаниями потерпевшей, ее материальным положением, сведениями о ежемесячном доходе в размере около 35000 рублей, имеющей кредитные обязательства, обязательства по арендной плате за съем жилья.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Указанное в обвинительном заключении отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не может принять во внимание, так как стороной обвинения не представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Преступление, относящееся к категории средней тяжести, по настоящему делу ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда от 16.08.2019 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, добровольного полного возмещения ущерба потерпевшей, мнения потерпевшей, не настаивавшем на строгом наказании, его поведения в период отбывания условного наказания по приговору от 16.08.2019 года, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью – 2 года.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней один раз в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 16.08.2019 г. - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона, руководство пользованием и гарантийный талон на сотовый телефон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, копии договора комиссии и товарного чека – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Н.Н. Казакова
Копия верна: судья: Н.Н. Казакова
секретарь: П.А. Бузуева