Дело № 2-4512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, просил взыскать с МВД России убытки 100 000 рублей, государственную пошлину 3200 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В обоснование указал, что <дата> в 5 часов 29 минут у <адрес> в отношении ФИО2, ИОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения водителя транспортного средства Lada, гос. <номер>. Однако ФИО2 за рулем не находился, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, за рулем находился его родственник ФИО3, сам ФИО2 не находился в автомобиле. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом на оплату услуг защитника Шадровым А.М, понесены расходы 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 поддержал доводы иска, указал, что сотрудником ГИБДД не была надлежащим образом установлена личность водителя, ФИО3 и ФИО2 отличаются по внешности и возрасту, им не был надлежаще опрошен водитель.

Ответчики МВД России, МВД по РМЭ в суд представителя не направили, извещены, ранее представитель с иском не соглашался, указывал на то обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2 имеется значительное сходство, убытки понесены ФИО2 по вине ФИО3, кроме того, судебные расходы значительно завышены, в частности, указано значительное количество однородных консультаций, указывал и на то, что требования фактически не заявлены к МВД по РМЭ.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела № 5-282/2023, включая видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

При этом положения ст. 1069 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;…3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

С учетом изложенных положений суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административное постановление финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел. МВД по РМЭ не является надлежащим ответчиком по делу, в части требований к нему в иске следует отказать.

Что касается исковых требований к МВД России, то они подлежат частичному удовлетворению судом ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная позиция отражена в частности в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов административного дела № 5-282/2023 установлено, что <дата> в 5 часов 29 минут у <адрес> в отношении ФИО2, ИОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения водителя транспортного средства Lada, гос. <номер> Поскольку санкция предусматривает лишение права управления транспортным средством, дело было направлено судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района. При оформлении протокола велась видеозапись, представленная в материалы дела и исследованная судом.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ЭКЦ МВД, по результатам которой категорично установлено, что за рулем находился не ФИО2, а иное лицо. При рассмотрении дела установлено, что за рулем находился родственник ФИО2 – ФИО3, ФИО2 в автомобиле не находился. При этом хотя ФИО3 и ФИО2 являются родственниками, между ними имеется разница в возрасте (6 лет), их черты лица хоть и сходные ввиду родственных отношений, но имеются и значительные отличия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей также в рамках мотивировочной части постановления установлено, что при составлении административного протокола не было надлежащим образом установлено и впоследствии не доказано, что водителем был ФИО2 При этом установлено, что личность водителя устанавливалась на основании удостоверения на имя ФИО2, водитель при этом путался в дате рождения, протокол составлялся на лицо, изображенное на видеозаписи хода процедуры мер обеспечения производства по делу.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию.

При этом также в рамках служебной проверки ФИО4 вина ФИО4 не была установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей интересы ФИО5 представлял ФИО1 на основании договора, ордера. Согласно представленных квитанций оплата составила 100 000 рублей.

Факт того, что вступившим в силу постановлением суда установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении истца, как и факт несения им вышеуказанных расходов на представителя, представляющих убытки заявителя, подтверждаются.

В данном случае существенное значение имеет и формат выявления нарушения. В данном случае нарушение не было выявлено посредством автоматической фиксации специальным техническим средством, выявлялось сотрудниками ГИБДД, при этом как указывает мировой судья при составлении протокола об административном правонарушении были допущены недочеты, не позволившие надлежаще установить лицо допустившее нарушение, т.е. недостатки составления административного материала повлекли недоказуемость состава правонарушения в действиях конкретного лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных разъяснений, того обстоятельства что заявленный ущерб фактически являлся судебными издержками истца в рамках дела об административном правонарушении, по мнению суда независимо от признания действий должностных лиц незаконными, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, несение расходов надлежаще подтверждено.

При этом к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии ст. 100 ГПК РФ, т.е. следует учитывать разумность и соразмерность расходов, они не могут быть определены произвольно, должны соответствовать степени сложности и длительности дела. В данном случае дело будучи технически сложным, юридической сложности не представляло, постановление мирового судьи далее не обжаловалось, поэтому суд полагает необходимым для целей возмещения материального ущерба в виде убытков определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о нецелесообразности значительного количества однородных консультаций, учитывая, что какие-либо новые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не возникали, полагает возможным определить для целей взыскания убытков стоимость всех консультаций 5 000 рублей, стоимость ознакомления 5 000 рублей, представление интересов в судебном заседании по 8 000 рублей за 1 заседание, всего 40 000 рублей.

Взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации, процессуальное представительство которой возложено на Минфин России в лице УФК по РМЭ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом иск к Российской Федерации в лице МВД России подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части требований следует отказать.

Как указывалось выше, поскольку в составе соответчиков поименовано МВД по РМЭ и не исключено стороной истца, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 +ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков, судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года.